Cette semaine, se poursuit le grand rattrapage de dix années passées sous le règne aujourd'hui incontestable de Marvel Studios au cinéma. Aujourd'hui, effectivement, puisque comme l'a rappelé Iron Man 2, les productions nées la Maison (filmique) des Idées n'auront pas attendu avant de diviser les foules, ou de se révéler simplement en deçà du rêve grandiose que vantaient certains.
Thor, premier du nom, joue dans la même catégorie : ni affreusement mauvais, ni réellement bon, le film aura déçu, ou rassuré. D'aucuns louent la performance de Tom Hiddleston, un respect porté aux concepts de Jack Kirby, d'autres abhorrent le segment terrestre et l'étrange construction inversée d'un film qui peine à rendre justice à son héros au physique de surfeur.
Mais la qualité n'est pas forcément le plus intéressant à retenir de ce Thor, sorti en 2011 et signé Kenneth Branagh. Au moment des premières projections, cela faisait plus de dix ans que Marvel espérait adapter ce personnage, un véritable incontournable de son écurie. Beaucoup de réalisateurs seront passés échanger autour de différentes tailles d'expresso le prix de contrats souvent tirés vers le bas - le temps de gestation sera un indicateur de la difficulté à mettre en branle le projet. Devant d'autres films sur des héros moins en vue, comme Daredevil ou le Ghost Rider. En définitive, il y aura eu du David Goyer ou Guillermo Del Toro - lequel refusera pour aller faire le Hobbit (vous pouvez rire, allez y). Sans oublier Matthew Vaughn qui réécrira le script pour faire baisser le budget estimé à 150 millions.
Pas mal d'observateurs se posaient la question du risque encouru, lorsque Marvel lançait le projet des Gardiens de la Galaxie. Le parallèle est intéressant : là où l'idée n'était pas plus choquante que ça pour quiconque a déjà un pied dans les séries cosmiques, on peut se prêter à imaginer la tête d'un Ike Perlmutter, quand on lui a annoncé que sa compagnie allait produire un film où Bradley Cooper joue un raton laveur alien qui s'évade de prison. Parce qu'après tout, quelqu'un doit bien signer les chèques quand les fanboys décident de se faire plaisir entre eux.
Evidemment, Thor joue à un échelon moins haut sur l'échelle du bizarre - le personnage présente un monde plus plausible, plus ancré dans l'imaginaire collectif, plus mythique donc plus facile d'accès. Mais, un simple regard à la trilogie dans son ensemble illustre la difficulté qu'aura eu le cinéma à rendre crédible cette enclave enchantée des séries de Marvel. La première tentative tente de récupérer le passé shakespearien de Brannagh, dans des décors virtuels imposants, avec la multiplicité des neuf royaumes pour toile de fond. Le second et le troisième joueront un jeu différent, en s'éloignant chaque fois plus loin de la réalité des comics pour amplifier peu à peu l'aspect de comédies.
Au-delà du jugement de valeur, on peut se demander quelle limite concrète le cinéma s'impose, ou s'imposait à l'époque, sur la crédulité accordée au public. Dans les premiers temps de Marvel Studios, l'accent était plus mis sur des héros nés de l'imagerie militaire, industrielle, scientifique - alors, que faire de la science dans ce monde qu'on a pensé pour être connecté ? On ne verra pas grand chose des six autres royaumes, passés Midgard, Jötunheim et Asgard, et là où le premier film s'autorise des accents de fantasy, on aurait du mal à ne pas le voir comme l'enfant bâtard de producteurs frileux et d'authentiques passionnés.
Thor était à ranger dans la catégorie des inadaptables. A se demander si Feige ne sera pas parvenu à le mettre en route seulement grâce au succès surprise d'Iron Man, un ticket d'entréea plus de confiance. Le moindre producteur qui pense en terme de retour sur investissement qualifie ce type de projets de niche, que le spectateur n'est pas prêt à recevoir - comme les super-héroïnes, en définitive. Si ce jugement a bien été acté tel quel, on comprend mieux le besoin de baisser le budget, ou certaines étrangetés dans le montage ou l'écriture (comme le fait de garder la bataille la plus imposante au début).
Paradoxalement, Marvel n'aura pas fait mentir cet état de faits : le Thor des comics ne ressemble en rien à celui de ce premier film, dont le background est assez expédié et vite ramené à un statut de héros de cinéma. Qui emballe la fille, fait rire par quelques instants de balourdise, et devient rapidement une (petite) figure messianique. Le tout dans des décors vides, aux personnages secondaires creux, et avec un désintérêt général pour la richesse mythologique qui passionnait Kirby. Ici résumée aux Géants de Glace, au Bifrost, et à Mjölnir.
C'est à rappeler, mais Marvel Studios n'a pas à l'époque touché le milliard symbolique du Avengers de Whedon, et reste piégé dans le jeu de producteurs moins investis dans l'envie de donner corps à une adaptation fidèle. Le manque de confiance sur le projet était évident, comme le sera le besoin de faire venir Alan Taylor sur le second volet. Parce que Thor, vu de loin, fait un peu fantasy, un peu décors naturels, un peu Game of Thrones pour celui qui voit chaque concept comme une marque, et donc on a été chercher là-bas un réalisateur adapté en se disant qu'appliquer cette formule mathématique était une question de bon sens. Il en résulte deux films qui, une fois de plus, ne marqueront pas grand monde, en dehors du chemin entamé vers la menace des Vengeurs.
Si ce n'était pas son sujet de prédilection, on aura retrouvé plus d'intérêt chez Waititi pour le corpus nordique que chez un metteur en scène européen, qu'on imagine pourtant assez bien en pleurs devant un opéra de Wagner (mais, peut-être nous trompons nous). En réalité le crime du premier Thor est comparable à celui d'Iron Man 2 : imposer très vite les limites d'exigences de Marvel, qui se contentera pendant une bonne partie de sa vie à ne viser que le divertissement moyen, sympathique ou bon, à de rares exceptions. Et à usurper le titre ou l'inspiration d'arcs célèbres, généralement nivelés par le bas, parce que le cinéma est un medium différent à qui nous demandrions moins - supposément.
Thor a sacrifié son terreau et ses grands récits à une blague réussie sur le Fils de Cool, écoeuré Natalie Portman et passé plus de temps sur Terre à courir après le chef décorateur pour être devenu réellement intéressant. On pourra saluer le rebond de Feige, qui aura plus vu le potentiel de l'interprète que du personnage, et fait confiance au potentiel comique de Hemsworth pour proposer une vraie bonne comédie dans le troisième épisode. De leur côté, les amoureux de l'aspect le plus sérieux et premier degré de la version BD gisent dans un cercueil. Ou alors, comme les fans de Wonder Woman, reconnaissent que ce n'est pas si mal mais qu'on est loin du compte si on a un tant soit peu de culture dans les récits du héros. Dommage. Mais, hé, attendez qu'on vous parle du deuxième.
10 Fevrier 2018
MastroEn fait c'est assez marrant, la relation avec ce film. C'est parce qu'il sonne faux que je l'aime.
La barbe de Thor blondifiée, la mini ville avec juste une avenue centrale. J'ai l'impression d'être dans une pièce de théâtre aux décors un peu cheap avec des acteurs qui s'envolent à chaque tirade.
Bon par contre Odin il envoie du lourd à chaque réplique.
07 Fevrier 2018
miizotebon ben je n'arrive pas a éditer mon message précédent
donc désolé pour les fautes ... :p
07 Fevrier 2018
miizoteje tiens tout de même a faire un mea-culpa
je viens de me relire et ... la vache ! ^^
bon (c'est pas une excuse) mais sans raconter
ma vie ... j'ai vécu hier une agression qui a beaucoup jouée
sur mon humeur et j'ai clairement eu tort de poster ensuite ...
je m'exprime en général bien plus souvent avec humour
surtout lorsque je suis en désaccord ...bref
je maintiens que vous exprimez parfois des "vérités" qui
sont sujet a discussion mais j'ai aimé votre réponse et il
est vrai que vous justifiez vos propos quel qu'ils soient
et que vous êtes tout a fait libre de les exprimez ^^
c'est juste que lorsque je lis "erreur" ou "échec" pour des
films de sup'héro ... je pense plus à batman et robin ou
les 4F qu'au MCU ...
PS:
et je retire mon "rédacteur jetable" que j'hallucine encore d'avoir posté ^^
06 Fevrier 2018
julCOk désolé je supprime donc....
06 Fevrier 2018
CorentinStop, on s'arrête. Les sections commentaires ne sont pas là pour ça, et ce serait cool si à l'avenir personne (y compris moi-même) n'encourageait pas le climat de rentre-dedans général qui sévit ici depuis peu.
06 Fevrier 2018
Nick Furax"Ho mon dieu un étranger sur internet m'a fait une pique il va me falloir au moins plus d'une semaine à m'en remettre"
Passe à autre chose mec, j't'ai jamais vanné parce qu'on était pas d'accord, mais parce que t'étais terriblement désagréable dans ta manière de l'exprimer ^-^
Coeur sur ton p'tit bout <3
06 Fevrier 2018
Nick Furax@Julc : c'était une simple question, quand on me dit que je des bêtises j'aime bien qu'on me dise pourquoi :(
Et j'imagine que Corentin également, qui a l'air quand même bien plus limite nervous breakdown que moi (et pour avoir été à sa place, à savoir fournir du contenu à des lecteurs ingrats, je peux pas lui en vouloir). Donc oui ça fait du bien d'envoyer péter les idiots arrogants
06 Fevrier 2018
Corentin@Miizote : Waw, mais quelle perspicacité l'ami ! Haha, tu m'as eu, bien joué. A charge d'une petite revanche ? ;)
Bon, plus sérieusement, ça devient grotesque en plus d'être particulièrement agaçant. Il y a un texte, avec tout un tas de mots dedans, où j'essaye de développer une idée. L'idée ne te plaît pas ? Tu as aimé le film ? J'dois pas avoir assez de mots dans mon vocabulaire pour te dire à quel point je trouve ça super pour toi, l'ami. Vraiment. J'souris tellement, j'ai les joues qui saignent, tu vois.
Autrement, j'aime Cap, j'aime les Gardiens, j'aime Dr Strange malgré la redite, Iron Man 3 aussi et Avengers, évidemment. Mais surtout, ce que j'aime, c'est me justifier à chaque papier que j'écris parce qu'un lecteur (pas tout le temps le même d'ailleurs) n'arrive pas à différencier le "je ne suis pas d'accord" avec le "c'est de la merde ce que tu dis".
Je ne comprends pas en quoi le concept d'ouverture d'esprit est à ce point difficile à saisir. Pourtant, y a une page wikipedia.
06 Fevrier 2018
Nick FuraxMais enfin ils sont pro-Marvel ils peuvent pas en dire du mal. Disney money everyday
En attendant peux-tu nous dire pourquoi ce film est bon et où se trompe cet article ? La France veut des réponses
06 Fevrier 2018
miizotequel titre magnifique ! pas racoleurs pour un sous ...
aaaah ! vivement :
captain america - un héro déjà usé ?
avengers - le pot pourri
iron man 3 - la déprime
guardiens - les muppets dans l'espace
antman - mais où est edgar ?
civil war - une araignée au plafond ?
doc strange - garcimore sous LSD
et j'en passe ! ^^
une écriture splendide !
vous maitrisez l'art du second degré comme personne
... rassurez moi ... c'est du second degré cette "analyse" ?
par contre utilisez plutot "je" ou "moi"
plutôt que "le public", "la foule", "les spectateurs"
ça sera plus juste (et plus honnête)
merci.
04 Fevrier 2018
Arnaud LehueA l'époque de la sortie de ce film Thor, le run de Jason Aaron, très versé sur les 9 royaumes, n'a même pas commencé, on sort du run de J.M.S. et Coipel qui est une influence évidente du film, notamment dans la localisation au Nouveau-Mexique.
Du coup ça ne m'étonne pas que l'aspect mythologique soit en retrait. Surtout qu'il était aussi en retrait lors des tous débuts du héros (la lecture de la première intégrale est assez surprenante à ce niveau). En outre, il faut rappeler que le premier film est obligé de montrer le lien du personnage avec la Terre pour montrer en quoi il va être considéré comme un super-héros et pourquoi il pourra être amené à rejoindre les Vengeurs. Un film qui se passerait principalement dans les neufs royaumes n'aurait pas eu de sens à cette étape là du MCU.
En outre, il faut construire les personnages, leur univers, balancer 10000 concepts de lore en parallèle me paraîtrait contre-productif.
Il n'en reste pas moins que c'est un film assez moyen au final
04 Fevrier 2018
Corentin@Planet Geek : j'insiste sur le fait que Marvel n'était pas au bout de sa gloire pour souligner que des idées plus fantasques comme Thor étaient plus difficiles à avaler aux producteurs, et que Kevin Feige n'avait pas encore le bouclier-rentabilité pour adapter tout ce qu'il voulait.
Le budget, c'est une chose, mais je ne parle pas de technologie ou de crédibilité visuelle ici, je parle de retour sur investissement, et de ce que ça a entraîné pour un héros aussi difficile à vendre.
04 Fevrier 2018
Planet GeekLe cinéma n'est pas un médium à qui on demande moins, le cinéma est un médium qui coûte cher...
Malheureusement ce qui prend à Kirby quelques jours a dessiner peut mobiliser une équipe de 300 personnes sur deux semaines et la post prod, n'en parlons pas...
Bizarrement dans cette critique vous insistez plusieurs fois sur le fait que Marvel était pas encore au sommet de sa gloire et ne pouvait pas amasser de sommes colossales de la part des prods et dans le même temps vous êtes assez intransigeant sur le fait que tout le lore d'asgard n'est pas présent...
Branagh fait ce qu'il peut avec ce qu'il a et il s'en sort pas mal du tout...
Waititi fait certes plus ambitieux mais 6 ans plus tard (avec les évolutions techniques qui vont avec) et 30 millions de plus, faut remettre dans le contexte
03 Fevrier 2018
kamiyoshiJe fais partie de ces fan qui considère que c'est pas si mal que ça, il fait partie de ces Marvel que j'arrive à revoir.