De nouvelles explications quant au départ de Michelle MacLaren de Wonder Woman

la bêtise m'atteint, ton avant-dernier commentaire aussi.

Ca finira jamais, monsieur-la-morale veut avoir le dernier mot; laissons-le donc dans bulle, rien ne semble l'atteindre.

Moi qui aie cru que c'était fini...

@Nick Furax : Utiliser la mort de centaines de personnes pour dire "j'avais raison, il faut prendre du recul"...
T'en es réduit à ça ?
Vraiment ?

http://www.lefigaro.fr/international/2015/04/21/01003-20150421ARTFIG00042-naufrage-au-large-de-la-libye-800-migrants-sont-morts.php

Et pendant dans ce temps, dans la Réalité...

@Thymbody, je voulais ajouter, je suis d'autant plus choqué (et déçu), que des sites concurrents et amis (notamment MDCU, DCP ou LTH), sont beaucoup plus souples et ouverts. Quand il y a une critique ou un désaccord émis (par des lecteurs) sur un travail qu'ils ont produits, la discussion est ouverte, il y a échange, prise d'avis (ou prise de position), mais il y a dialogue et ça fini par aboutir (souvent rapidement, car le problème est traité dès le départ, ils attendant pas 100 com pour en discuter et chercher des solutions). Et souvent ils ont pas peur de réagir aux critiques faites en faisant l'effort de faire ou refaire (des améliorations/modifications).

Donc par rapport à ta remarque et au respect, c'est bien ce que je disais dès le départ, avoir l'esprit professionnel, c'est aussi être ouvert à la critique et garder en tête qu'ont peut pas avoir raison sur tout, sous prétexte que tout ce qu'on rédige est parfait. Tous le monde fait des erreurs, même des gens dont c'est le métier, mais au moins quand ça se discute, ça avance.

@Exoseed, on a fait le tour tous les deux, tu tournes en rond (d'ailleurs je comprend pas pourquoi tu continues).

@Thymbody, encore une fois propos déformés, je n'ai jamais dis que j'étais le seul a critiquer les articles, j'ai tiré un constat: On se permet de critiquer une seule fois un article et on passe pour des parias, tu évoques le mot tyrannie que personne n'a mentionné, ni accusé envers CB. On évoque des faits.

Quand à envoyer un mail à l'équipe, à ce stade je ne vois pas la nécessite de le faire, Republ33k
est au courant de la chose, il a répondu a plusieurs reprises, et manu est passé (au grand minimum 2 fois), donc soit il y a pas de remonté (ou de communication), soit comme je disais ils s'enfichaient (ça fait tâche des lecteurs qui critiques un article, vaut mieux étouffer la chose).

Pour terminer, le respect ça se mérite, j'accuse de rien, j'énumère des faits, l'article est fallacieux (on a évoqué pourquoi, c'est maintes fois argumenté précédemment), et c'est pas car on critique un travail (1 article) qu'on accuse de tous les mots des personnes. C'est le travail de cet article qui est mis en cause (pas même réellement son auteur), l'article!

@Ryez Je critique souvent les articles sur Comicsblog quand je suis pas d'accord avec l'auteur, donc perso ton trip "je suis le seul et unique qui ose se lever contre la tyrannie des gentils internaute" me fait bien rire.

Pour répondre à ta pique sur les cercles privés tu peux envoyer des mails à l’équipe si tu a des revendications ou même essayer de les contacter sur Twitter, et facebook c'est assez facile.

Je pense aussi que c'est très facile de ta pars de demander le respect quand, tu sembles n'en avoir aucun envers les différents membres de la rédaction que tu accuses de tout les mots.

@Ryez : "Mais qu'un article, en loccurence celui-ci était douteux (pour toutes les raisons évoquées), et au lieu d'avoir un retour (responsable et ouvert au dialogue), c'est le mimétisme complet"
Je passerais sur le "mimétisme complet" qui ne veut rien dire (plutôt que de poster beaucoup de conneries, tu pourrais peut-être prendre le temps de comprendre ce que tu lis et de poster des raisonnements construits et écrits en bon français) mais je m'interroge toujours sur ces raisons évoquées qui comme je l'ai démontré dix fois ne sont pas valides.
Donc le mutisme (c'est ça le bon mot) face à vos "critiques" vient seulement du fait qu'elles n'ont pas de sens.

Si vous aviez engagé le débat sur les conclusions, la question aurait pu être légitime et ils vous auraient probablement répondu. Là vous attaquez l'article sur des problèmes de forme qui ne sont pas pertinents puisque les sources sont correctement citées, que ça vous plaise ou non. Donc non, le problème n'est pas que tu penses différemment mais bien que tu dises n'importe quoi depuis dix pages et encore une fois, d'après moi, simplement parce que les conclusions de l'auteur te déplaisent.

@Thymbody, soit alors pourquoi manu dit (hier) que c'est pas de sa responsabilité mais ne fait pas remonter (ne serait-ce que par respect), pourtant il dit qu'il va remonter a Alfro pour le dossier sur Daredevil et Brubaker. Tu vois la nuance? Et si c'est remonté, pourquoi ne pas nous dire en quelques mots "écoutez, on va en discutez quand on a un moment et on reviens vers vous". Le B.A BA du dialogue, de la communication, du respect envers son lectorat et ceux qui passe sur le site lire les articles, cliquer sur les pubs, qui parlent du site en dehors sur le net (ou auprès de leur connaissance).

Y a 2 types de lecteurs? Ceux qui critiquent jamais le site et qui donc sont clean, écoutés, a qui ont prend le temps de répondre car ils disent toujours que tout est beau et parfait et que le job est toujours bien.

Et ceux qui se permettent une fois (une seule fois), d'oser penser différemment des autres, en disant "Désolé, sur cet article on estime que vous avez loupé le coche"?

Faut faire partie du cercle privé? Des sorties entre geek ou participer au délire premium pour avoir échos?

C'est peut-être parce que Sullivan n'est pas à la rédaction ces jour-ci, mais c'est peut-êtres aussi parce qu'il se fiche des accusations et qu'il soutient Republ33k. J'en sais rien et je m'en fout, je soutiens Republ33k pour le coup, je le critiquerai sur d'autre article, mais pas sur celui la.

@Thymbody, ils gagnent peut-être leur vie avec (3 d'entre eux selon tes dires), mais je suis désolé dans ce domaine là ils ne sont pas professionnels (c'est leur professions mais ils ne sont pas professionnels dans ce domaine), ils ne sont pas journalistes et n'ont pas été formés au journalisme (sauf si l'un d'entre eux l'as été), ce sont des blogeurs à l'origine (tout est dit dans l'ancienne description: amateurs passionnés, faire d'un blog/site une profession rémunérée ça en fait pas une société spécialisées). Par ailleurs c'est pas car on ouvre une SAS (peu importe son domaine d'activité) qu'on est forcément formés dans le domaine dans lequel on opère (toi aussi demain tu peux ouvrir une SAS de casse croute, t'as pas fait forcément une école d'hotellerie ou Top Chef). Et tout ceci n'est aucunement une critique ou une attaque envers le staff du site, c'est juste un constat objectif.

Par ailleurs, effectivement être ignorés de la sorte, c'est pas professionnel, je te renvoi à l'exemple que j'ai donné hier, quand t'as des journalistes dont c'est le métier avec 20 ans d'expérience qui réponde a une critique, et pas un blog/site de copains, ou est l'humilité et le respect?

@Thymbody, pour ta gouverne personne n'as demandé au site de changer de ligne éditoriale, ni de refaire tous les articles du site ni de refaire le monde. On parle de logique, qu'on viennent pas me dire (avec tout ce que ça implique, à savoir que c'est un site non professionnel qui a ses marges d'erreurs et j'imagine une vie en dehors de la gestion du site), qu'il ne puisse pas y avoir d'erreur de faite dans la rédaction d'un article. On a jamais dit que CB était de la merde, ni que tout ce qui était fait était mauvais ou mal fait ou que tout était orienté ou que sais-je. Mais qu'un article, en loccurence celui-ci était douteux (pour toutes les raisons évoquées), et au lieu d'avoir un retour (responsable et ouvert au dialogue), c'est le mimétisme complet (cf manu hier qui dit que c'est pas à lui de gérer ça, mais personne d'autres non plus apparemment). Alors oui ils sont que 3 a gagner de l'argent (et c'est pas mes affaires, merci de me l'apprendre), mais quand on fait un boulot grâce auquel on gagne de l'argent, on prends note des critiques de son lectorat. Et quand c'est bénévole aussi, car c'est tout simplement une question de respect.

@Ryez Il me semble que Republ33k à déjà répondu Comicsblog fait partie des sites du réseau Arts qui est professionnel. Je pense que cette partie du site date juste de l'ère amateur de Comicsblog. Je pense qu'ils devraient la modifier d'ailleurs, flemme, pas le temps, quelqu'un devrait enquêter pour chercher la réponse à cette question.

@Exoseed, pour ta gouverne une conspiration du complot existe uniquement si son ou ses instigateurs y croient (et le revendique), donc pour cet argument faudra repasser.

Quand au silence face à nos critiques, c'est surtout un je m'en foutiste, puisque hier Manu est passé par là, il aurait pu prendre la peine d'en avertir ses collègues, soit il ne l'a pas fait (puisque nos critiques sont ignorés), soit il l'a fait (et ça aurait été poli de nous dire que c'est remonté) mais ça n'a pas l'air de les effleurer ou ils sont pas presser (ou ils s'enfichent?), du coup c'est bien ce que je disais.

En gros sur environ 2000 news publiés dans l'année, les rédacteurs ne peuvent jamais se tromper, mais alors jamais, pas une seule fois (pourtant c'est pas des professionnels mais des amateurs passionnés, c'est dans la description). Même des professionnels dont c'est le métier se trompent et quand ils se trompent ils corrigent et publient des erratums. A défaut, si ils pensent ne pas se tromper, ils en discutent. Non ici apparemment on a pas le droit de dire qu'un article (un seul), a pu être mal rédigé.

Si on dis pas que du bien on est ignorés ou catalogués? C'est ça en gros nan?

@Ryez Merci pour ton commentaire je n'avais pas autant ri depuis un baille,sais tu que l'équipe ne roule pas sur l'or? Il sont que trois à gagné de l'argent, le reste du crew est bénévole. C'est aussi bien mal connaitre le milieu de la presse en général que de dire que les journalistes sont bourrés d'oseille.

Enfin je vais à mon tour raconter une petite histoire:

Vois tu je pourrais lire pas mal de journaux dans la multitude de quotidien qui existe (le monde, le figaro, libération....) pourtant je ne décide de choisir que ceux qui correspondent à mes valeurs politiques. Deux personne peuvent dire deux choses différentes avec les mêmes informations. Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec les valeurs des journalistes du figaro que, je leur demande de changer de ligne éditorial, ou de me répondre quand je les traite de vendus.

La moral de cette histoire c'est que tu ferais bien de faire la même chose, la porte est ouverte tu n'es en rien obligé de rester.

@Ryez : Tu te fais passé seul pour un illuminé, soutenu et conforté dans ta bêtise par jeez, qui n'a au passage rien démontré car rien n'était à démontrer, si ce n'est que vous n'êtes pas capable de lire et de comprendre le raisonnement que l'on vous oppose, ce qui explique probablement votre réaction face à cet article. Pour la dixième fois, vu que tu es long à la détente, je n'ai jamais dit que tu avais parlé de conspiration. C'est ton simulacre de raisonnement qui pour moi relève de la théorie du complot. Si tu ne comprends pas ça, pas la peine de tenter d'analyser le travail d'un rédacteur.

Une nouvelle fois, je ne te fais rien dire, je te cite mot pour mot pour illustrer toute la bêtise de ton propos. Ça par exemple, c'est toi qui le dit, pas moi : "une orientation volontaire d'encenser une marge (et une maison: Marvel), pour basher et descendre le concurrent (WB/DC)".
Une nouvelle fois, les deux éléments principaux de la source sont cité dans l'article. Tu ne veux pas ou n'est pas capable de le voir et c'est probablement pour ça que les membres de la rédaction t'ignorent : parce que tu brasses du vent. Alors continue de brasser du vent.

Par ailleurs je loue les membres de la Rédac, qui depuis hier ont l'air de faire la sourde oreille du genre comme-ci il y avait rien a se reprocher, en gros parlez parlez, on s'en fout. Nous on a autre chose à faire, des dossiers (dont on fait la pub pour noyer le poisson), des articles (fallacieux), ou je sais pas, se faire du fric? Parlez, parlez, nous on est les Rois, vous vous nous lisez, mais vous avez pas le droit de dire qu'on peut être défaillant ou sur une disons allé environ 2000 news publiés par an, il est mathématiquement impossible qu'on est pas loupé une seule news d'un point de vue rédactionnel ou éthique. Non on est parfaits et tout ce qu'on écrits et rédige toute l'année est absolument parfait et n'as pas lieue d'être critiqué. Pourtant ce n'est pas notre métier, on est des amateurs passionnés mais on ne se trompe jamais.

L'esprit Comic Blog?

@Exoseed, c'est marrant ça, à cours d'argument, tu veux me faire passer pour un illuminé qui parle de conspiration, chose que je n'ai jamais évoque comme l'as parfaitement démontré jeez (merci au passage), mais qui a aussi démontre ta mauvaise foi (je commence a avoir l'habitude), comme le fait que tu niais avoir parlé de complot et conspiration (en fait c'était tes mots à toi depuis le départ), et il t'en a sorti une bonne liste.

Par ailleurs Exoseed, merci d'éviter de parler à ma place et vouloir dire ce que je dis ou pas (si ce n'est en déformant mes propos, là aussi pour me porter en défaut), puisque encore une fois tu interprètes les mots et leur fait dire ce que toi tu as compris (je commence là aussi a avoir l'habitude, apparemment c'est un état d'esprit ici et ça se cultive).

Puisque non je ne critique pas que les conclusions mais aussi la manière dont a été rédigé et articulé l'article (car derrière il n'y aucun travail sérieux d'analyse, le fait que la source n'est pas cité entièrement en dit long).

@jeez : Il manque des pièces oui, mais pas chez moi. J'ai déjà tout expliqué dix fois : il y a une sacralisation de Warner / DC au cinéma au sein de la communauté geek depuis l'arrivée de Nolan sur The Dark Knight (qui est d'ailleurs lié, en parallèle, à la sacralisation de Nolan en tant que réalisateur). Ça n'implique pas que la communauté geek soit anti-Marvel même si ça peut être le cas (et on a de beaux exemples ici sur Comicsblog, ils se reconnaîtront).
Secondement, Ryez ne sous-entend rien. Il affirme. Comme montré plus bas, entre autres : "une orientation volontaire d'encenser une marge (et une maison: Marvel), pour basher et descendre le concurrent (WB/DC)". Il n'y a pas de bashing envers DC dans cet article, pas plus qu'il n'y a un moment où l'auteur encense le travail de Marvel. Ryez ne critique pas la façon dont l'article est écrit mais les conclusions tirées par Republ33k à partir des faits mis en lumière par les sources de Variety. Donc oui, quand je vois un type expliquer qu'en gros l'article manipule l'information juste pour dire que DC c'est que des méchants, pour moi c'est de la théorie du complot et c'est risible.