A force de temps et de travail, toutes les rédactions professionnelles finissent invariablement par commettre une erreur. C'est un constat assez général : la diminution des budgets dans la presse, la difficulté d'avoir sous la main un expert susceptible de compléter ou de confirmer une donnée précise sur l'ensemble du spectre des sujets potentiels, la rapidité à laquelle les informations transitent dans le présent, les raisons sont nombreuses et les exemples ne manquent pas pour comprendre pourquoi la presse peut parfois manquer à son devoir. Et la situation est forcément accentuée dès lors que l'on parle des sujets de niche dans les médias généralistes, dont le principe est justement de s'adresser au très grand public, en évitant autant que possible de tomber dans la spécialisation.
Pour les sujets consacrés à ces domaines précis, ces rédactions vont donc s'adresser à des experts en externe. Prenez par exemple les chroniques de Jérôme Lachasse sur le thème de la BD chez BFM : à chaque fois, plusieurs intervenants sont sollicités pour leur compétence, leur opinion ou leur grille de lecture de spécialistes. Un modus operandi standardisé, et qui permet généralement aux rédacteurs d'éviter de tomber dans l'approximation. Ce format, qui mélange propos rapportés (sur la base d'une recherche individuelle ou collective) et propos cités, sert de charte pour l'organisation et la présentation des informations. Et tout ceci fonctionne généralement, en fonction de l'angle choisi en amont de traiter le sujet. Seulement voilà : dans la culture, certains domaines fonctionnent dans une relation de voisinage, et il est parfois difficile de raccrocher efficacement les wagons une fois l'information traitée.
Cyborg Superman Legacy
La séquence était pourtant bien partie : au sortir d'une plage d'information consacrée différents sujets d'actualité (les intempéries, l'énergie, la guerre, etc), le journal de 20 heures de
Laurent Delahousse a ensuite ouvert sa traditionnelle section culturelle. Une entrevue avait été accordée à la chaîne autour de la sortie française
du documentaire Super/Man : The Christopher Reeve Story, consacrée à la vie de l'acteur vedette, et devait se conclure par une présentation de la bande-annonce du nouveau film
Superman actuellement en post-production chez
DC Studios. En somme, une belle exclusivité, dans la mesure où aucune autre antenne, en France comme aux Etats-Unis, n'avait eu accès jusqu'ici aux premières images officielles de ce long-métrage réalisé par le président de la compagnie,
James Gunn. Et une belle façon de rattacher le présent au passé, pour rappeler que l'héritage de
Christopher Reeve était encore bien réel dans le présent.
Seulement voilà. Dans le monde réel, la bande-annonce en question n'a toujours pas été présentée à qui que ce soit (ou pour le dire plus simplement : celle-ci n'existe pas à l'heure actuelle). France 2 n'a pas eu d'exclusivité, puisque la vidéo qui a été présentée à l'antenne était le résultat d'une simple recherche sur YouTube. Personne au sein du service culture de la chaîne n'a pensé à vérifier si le contenu en question était effectivement disponible. Mais alors, qu'est-ce qui a bien été présenté aux spectateurs du JT le moment venu ?
Pour le dire simplement : à l'heure actuelle, un autre paramètre gênant a tendance à compliquer le travail des rédactions professionnelles. L'intelligence artificielle fait désormais partie de notre quotidien, et si les outils disponibles s'arrêtaient jusqu'ici à la production d'images fixes, via Midjourney, StableDiffusion, Dall-E, etc, les industriels de la tech' offrent désormais la possibilité de concevoir des vidéos artificielles capables de reproduire un effet trompeur de réalité tangible. Les résultats ne sont pas forcément convaincants au premier abord, mais ne freinent pas la motivation d'une armée de "créateurs" prompts à polluer les plateformes de vidéo disponibles sur le web en produisant une grande quantité de contenus mensongers (avec énormément de fausses bandes-annonces pour certains longs-métrages particulièrement attendus). Vous avez probablement deviné la suite.
Jean-Victor, rédacteur pour l'excellent site CloneWeb (que l'on salue au passage) a été le premier à remarquer la supercherie, et la façon dont la rédaction de France 2 était manifestement tombée dans le panneau.
Encore une fois, il n'est pas difficile de démêler la mécanique : l'équipe qui s'est chargée de concevoir cette rencontre autour du documentaire Super/Man s'est probablement concentrée sur la vie et l'oeuvre de Christopher Reeve, sans réaliser de recherches complémentaires autour du film Superman de James Gunn. Et dans la mesure où ce genre d'antennes généralistes ne comprend pas un interlocuteur spécialiste à domicile pour appliquer un sceau de légitimité sur cette catégorie précise de sujets, le contenu a passé les processus normaux de validation comme une lettre à la poste. Ceci étant, on peut se demander pourquoi, alors que le format du JT de France 2 a justement évolué depuis la rentrée (dans l'idée de gagner en importance, de proposer davantage de sujets de fond et de passer à une durée supérieure), la rédaction a fait l'économie d'un bureau spécialement consacrée au sujet de l'intelligence artificielle. Dans un monde où ce genre de contenus risque de composer une nouvelle norme, faute de signalétique sur les plateformes des géants de la tech', la vérification de l'information passe pour une urgence absolue, nécessaire à la crédibilité de la presse moderne.
En l'occurrence, cette situation a tout de même eu un impact concret : James Gunn lui-même a découvert l'extrait sur les réseaux sociaux, et réagi en accord avec ses propres convictions.
Ce n'est pas un secret : s'il lui est difficile de prendre officiellement position contre l'intelligence artificielle en tant que président de studio au sein d'un groupe aussi important que Warner Bros. (qui cultive ses propres plans de conquête sur ces nouvelles technologies susceptibles d'économiser dans certains secteurs - récemment, la compagnie s'est par exemple associée à Google pour la génération de sous-titres automatiques par la voie de l'IA), James Gunn n'a jamais été favorable à cette nouvelle gamme d'outils. Le réalisateur a plusieurs fois expliqué que les effets spéciaux du film Superman n'auraient pas recours à cette technologie, et s'amuse à signaler lorsque de fausses photographies créées par intelligence artificielle apparaissent sur les réseaux autour de ses créations.
Dans la foulée de cette petite affaire, qui aura amusé ou terrifié quelques spectateurs dans le courant du weekend, la rédaction de France 2 a supprimé le segment en question de la plateforme France.TV, avant de présenter ses excuses. La séquence a vite fait le tour des réseaux sociaux, et le fait d'avoir été remarquée par le réalisateur du film en personne a forcément dû guider la réaction à adopter suite à ce micro-scandale, très localisé.
Est-ce que c'est grave ? Oui, parce que le journalisme est théoriquement rompu à l'exercice des vérifications, qui forment même toute la base de ce métier et qui le distinguent théoriquement du sensationnalisme, du divertissement ou la propagande organisée. Mais le bilan ne devrait pas se résumer à cette simple excuse. La problématique est plus large, plus générale, et si d'aucuns ont pu s'amuser de cet accident malheureux ou de cette inattention problématique (ou de voir que le média s'était fait prendre la main dans le sac au point de passer pour ridicule à l'international - dans la mesure où James Gunn est une personnalité très suivie aux Etats-Unis, de très, très nombreux sites ont repris l'information dans la foulée), il serait assez dangereux de considérer que tout ceci n'est qu'un incident isolé, presque comique, et sans réelles répercutions. On serait en droit de se dire : une rédaction a confondu une bande-annonce trouvée sur le web et générée par une IA avec un contenu officiel, et alors ? Sur le papier, l'impact négatif paraît minime.
Mais, on pourrait au contraire se féliciter de savoir que cette erreur tombe justement sur un sujet sans grande conséquence du point de vue du grand public : France 2 aurait pu prendre pour argent comptant d'autres vidéos, d'autres détournements, d'autres contenus générés par l'intelligence artificielle, dans des domaines autrement plus conséquents. Pour rappel, la technologie se répand aussi dans des secteurs plus sérieux : la désinformation, la propagande politique, le deepfake porn... Et si les rédactions généralistes ne sont pas en mesure de distinguer une bande-annonce authentique d'un montage mal ficelé sur un blockbuster américain, il va devenir urgent de se mettre à la page, compte tenu du potentiel de dangerosité que représente l'IA pour le traitement de l'information dans le présent. Si on prend l'affaire du point de vue de celles et ceux qui utilisent actuellement cette technologie pour fabriquer leurs propres réalités tronquées sur les réseaux sociaux, cette erreur passe pour une victoire indiscutable : si même les médias sérieux peuvent se faire avoir, cela signifie qu'il est possible de tricher avec le réel grâce aux outils modernes, et d'être ensuite repris par de grandes enseignes d'information.
On espère donc que tout ceci pourra informer de la façon dont les contenus sont vérifiés à l'avenir pour cette catégorie de rédactions (et pas seulement pour les pages culturelles si possible).
