Édito #45 : Marvel et DC Comics, en manque d'idées ?

Tout simplement trop de ligne éditoriale tue la créativité... c'est pas la continuité le problème, et ce n'est pas non plus la solution... On peut jouer avec, ou l'envoyer bouler, et dans un cas comme dans l'autre écrire de bonnes (et de mauvaises) histoires !
Non le problème c'est de vouloir à tout prix qu'il y ait une direction commune, un but final, pour un ensemble de séries qui devraient être avant tout hétéroclites.
A une époque (lointaine) les crossovers étaient des exceptions, ils sont devenus une norme. Et c'est affreux ! Car pour une série qui va en profiter sur le fond, toutes les autres vont devoir marcher au pas de l'oie...
Chez Marvel les Avengers ont pris trop de poids et étouffent littéralement le reste (et le succès au ciné de la franchise n'arrange vraiment rien), chez DC les family sont devenues si étendues qu'un Batman peut plus faire un pas sans croiser un ex-Robin ou assimilé.
Personnellement j'aimerais voir le nombre d'éditeurs exploser et les "architectes" disparaitre ! Que chaque série suive sa voie, dans son coin, sinon à la fin il ne restera rien.
Chez les majors du moins car les "indés" n'ont pas ce problème.et au final on trippe bien plus à les lire.

"Regardons avec honnêteté ce qui est advenu de ces éditeurs, et le constat devient terrible. Longtemps, je me suis demandé si j'étais devenu aigri sur le sujet. Est-ce que je n'aime plus les super-héros ? Suis-je trop vieux pour ses conneries ?"
Merci Alfro, c'est exactement là où 350 épisodes de La Sélection Comics m'ont conduit.

Super édito. Marvel et DC devraient se rendre compte que les comics n'ont pas à être les vitrines de leur CU respectifs dans la mesure où, à mon avis, le grand public ne se dirige pas vers le comics après avoir vu une adaption quelconque, pas plus qu'une bonne vente de comics ou une bonne histoire ne stimule les recettes ciné.

Considérer un film, un jeu vidéo ou un BD comme un produit n'est péjoratif. Et, dans notre cas, ce qui fait vendre ce sont les qualités des histoires - et des dessins. C'est bien le contenu créatif et les auteurs qui sont mis en avant. C'est pour cela que Marvel a bataillé pour avoir Hickman et trouver des moyens de garder Matt Fraction, de faire revenir Warren Ellis. C'est pour ça que DC est parti chercher Charles Soule ou Genevieve Valentine.

Pour les histoires et leur qualité, transformer Thor en femme, ou mettre un personnage inattendu dans la peau de Batman est un risque et est un vecteur de nouvelles histoires intéressantes. Si ça ne l'est pas, le lectorat s'en ira voir ailleurs. A 5 dollars la BD, je pense que le lecteur ne reste pas sur titre si cela ne lui plait pas - ou qu'il ne trouve pas quelque chose qui lui plait.

S'ils prenaient les lecteurs pour des pigeons, ils feraient ce que vous préconisez malgré vous : raconter les sempiternelles mêmes histoires lues et relues.

@Alfro @Sullivan : je vais être clair. Jamais ô grand jamais Marvel et DC n'ont été des boîtes sympathiques qui ont fait ça pour le plaisir de la création. CE SONT DES ENTREPRISES.

Que vous n'adhériez pas aux virages pris actuellement, c'est un fait. Mais que vous n'admettiez pas que cela est la même chose qu'à l'époque de The Crossing, Secret Wars (1er du nom) ou tout simplement du retour de Jack Kirby au sein de Marvel dans les 70's est bien plus grave.

Le fait est justement les BD sont des produits - et même chez Image Comics - et que si le produit ne nous plait pas, on n'achète pas. Ils prendront les décisons pour faire revenir le lectorat.

Je lis régulièrement Marvel et DC parce que les histoires qu'ils offrent me plaisent. Si cela ne me plait pas, je le dis et puis j'arrête. Spider-Man en pleine saga des clones, j'ai arrêté, c'était chiant, je préférais lire Gen13 ou Spawn. Lorsque Gen13 est devenu chiant, j'ai arrêté, il y avait Strangers To Paradise et Captain America de Waid.

" les deux majors sont devenues ces dernières années des catalogues à licences"

alors qu'avant c'était des organismes de charité qui finançaient la création ?

Ecriture de posture, phrase à la limite du non-sensique, mauvais traitement sur des portes ouvertes j'ai bien ris avec se contenu de qualité

Très bon édito.Tout est dit.
Souhaitons que cet état de fait soit passager et en attendant il reste Dark horse, onipress, image et tant d'autres pourvoyeurs de bonnes histoires.

Que dire à part que j'approuve l'intégralité de cet édito. Je pense que c'est pour ça que Image Comics, Dynamite, bref l'indé prend plus d'ampleur. Parce que les histoires elles y sont bonnes et innovantes. Je me limite à du Shadow, Spawn, Sunstone ( no comment), Darkness, Ravine et aucun ne me déçoit (oubliez les 5 dernières années de Spawn).

Alors que DC avec son New 52 a été pour moi une baisse constante d'intérêt du fait de la qualité et que du côté de Marvel je ne reconnais même pas les super-héros de mon enfance !

Je finirais juste sur cette phrase : "La pirouette, c'est que nous sommes pro-bonnes histoires." Non, je suis sincèrement désolé. Je vais dire ça avec beaucoup de sympathie pour l'auteur, mais cet édito c'est de la posture pure et simple. C'est gueuler à votre lectorat que vous êtes au dessus de la "masse". C'est se faire l'équivalent de ces pseudo-cinéphiles qui clament haut et fort leur haine du cinéma de genre par pur anti-conformisme. Ou du moins, c'est l'impression que ça donne et ce n'est pas particulièrement flatteur.

"Longtemps, je me suis demandé si j'étais devenu aigri sur le sujet." Oui. Je pense qu'on peut résumer cet édito à cela. Dire que Secret Wars ou Convergence "font disparaitre toute velléité de continuité", c'est soit ne pas les avoir lu, soit ne pas les avoir compris. Convergence qui vient de se finir rend canonique le (génial) Multiversity justement hors-continuité (à l'origine) de Morrison.
Secret Wars redéfinit l'univers Marvel qui était devenu complètement bordélique après (en exagérant) quasiment un siècle de publications. Les deux events ne suppriment en rien la continuité, ils permettent de la rafraîchir, justement pour que les auteurs soient plus libres sur le plan créatif. J'ai du mal à concevoir qu'on puisse critiquer une telle démarche.

Et le dernier paragraphe, je m'excuse est d'une rare connerie. Si tu ne vois pas le message, en 2015, dans le fait de confier le costume de Captain America à un personnage noir américain, je pense sincèrement que le problème vient davantage de ton côté que de celui de Marvel. Y voir le diktat de Marvel Studios est purement et simplement de la théorie du complot.

@Sullivan: C'est ce que je disais , les sommes en jeux ne sont pas les mêmes. Ms par contre, je pense que les Branches Comics de DC et Marvel sont loin d'être multi-multimillionaire(en CA), même si les maisons mères le sont. Le but d'un branche ds une entreprise c'est pas de vivre au crochet des autres Branches. Peut être que je me trompe, ms la question est peut être "est ce que de nos jours, vendre des comics est ce que ça rapporte"?"
Bref, concernant Comicsblog, ce n'est que mon ressenti d'internaute.
Et dsl pour les fautes ds mon précédent message, je n'avais pas pris le temps de me relire

@Trunks93 : J'comprends tout à fait ta remarque, et je la trouve pertinente :D. À ceci près que la problématique se situe à l'échelle des moyens, dont nous ne disposons pas (du tout), contrairement à une boîte multi-millionnaire qui a le luxe de bien travailler. À ce niveau de revenus, ça devient même un devoir à mes yeux.

De plus, notre situation est à l'opposé du renoncement : nous n'avons jamais proposé autant de papiers de fonds que depuis l'arrivée de Republ33k en début d'année, avec une rubrique et une critique MINIMUM par jour, des dossiers premiums bien touffus et j'en passe. Certes, c'est encore maigre (on aimerait avoir les moyens de faire de l'investigation, de la vraie) et ça ne vous intéresse souvent pas du tout (à l'exception d'une poignée de lecteurs patients), mais c'est ce qu'on peut proposer de plus concret avec nos petits moyens. Aux lecteurs ensuite de faire le tri, mais le fait est que nous vivons grâce aux News parce que c'est ce qui intéresse les lecteurs, nous ne forçons pas à en faire plus aujourd'hui qu'hier (et là dessus, c'est la même politique depuis Day One).

@Sullivan, je me permet de réagir a cette remarque "En revanche Noisy, je ne peux pas non plus entendre "laisse les faire ce qu'ils doivent faire pour faire vivre leur boîte", c'est ce genre d'arguments qui amène aux situations que l'on connait aujourd'hui. C'est du renoncement le plus pur face au manque d'ambitions de créateurs ". N'est ce pas ce que tu es en train de vivre, à ton niveau, avec la boite que tu as créé. Ton ambition, n’était sans doute pas traiter 90% de news ciné-tv pour le reste de comics. Je t'ai souvent entendu "dire" ici, que tes désirs on été rattraper par la réalité du marché. Je comprend bien que la situation ici est un peu différente et que les sommes en jeux ne sont pas du tout les mêmes, ms j'aurais cru que tu aurai plus de recul qd à la question.
Notes bien que ma remarque n'et absolument pas une critique. Malgres le fait que je ne me retrouve plus ds la ligne editorial du site, et que je vienne moins souvent, je reste admiratifs de voir qu'une bande de "jeunes" est réussi à monter une tel entreprise et continu à vire de sa passion.

Je suis ok sur certains points, comme les auteurs à qui l'on doit offrir des conditions de travail très énervantes avec des limitations créatives, des délais pour les artistes souvent minables, et des scénaristes qui doivent écrire leurs numéros dans le désordre pour répondre aux plannings...

Et il y a des choses dans les lignes éditoriales qui sont toujours énervantes par leur opportunisme, comme les events permanents, les mois spéciaux, certains relaunchs injustifiés, les modifications dû au cinéma faites de manière absolument pas subtiles par moment...

Mais je trouve qu'il y a une tendance de fond, cette volonté de s'ouvrir aux différents publics qui ont émergés ces dernières années, qui est vraiment intéressante et qui permet à pas mal de petites pépites d'arriver. Bon, les éditeurs ne les laisse pas durer très longtemps, mais ça permet quand même de lire de bonnes choses (même si ce n'est pas systématique). Et dans les nombreux changements de statut quo un peu débiles et qui sont travaillés pour faire de l'éclat dans la presse ou dans la communautés de fans, il y a peut-être le potentiel pour faire évoluer les licences dans de nouvelles directions, et c'est pas un mal.

Il y a un titre qui vous laisse dubitatif alors tout part en couille.
Dire qu'avant que les films de super héros ne soient des machines à cash les histoires étaient meilleures bon quand même.
Des titres de merdes qui surfent sur un nom de licence c'est pas apparu en 2010.

On va donc avoir un Batman dans une armure motorisée avec des oreilles de lapin au cinéma :o

Chez Marvel la ligne éditorial elle se voit bien c'est SECRET WARS. Plusieurs dizaines de titres qui avancent au même rythme dans la même direction et qui se répondent entre eux dans une fresque inadaptable au cinéma. Non mais c'est sûr que la résumer par "Falcon c'est Cap ? n'importe quoi trop dég, ils font juste des scripts pour les films" c'est pertinent.

DC va plus loin en faisant juste des arcs et pas une grosse continuité et laisse les lecteurs se démerder vu qu'ils se mettent à acheter les TP sans se préoccuper de l'ensemble des titres qui sortaient cette semaine là 3 ans plus tôt.

Ca fait des décennies que le marché se pète la gueule car les comics de superhéros étaient devenu trop intimidants à cause du poids de leur continuité. Tu peux avoir de bonnes histoires avec. Mais quand à coté t'as Image qui décide de ne pas en faire et de laisser les gens de la liberté et que ça fonctionne et redynamise le paysage comics attire des gens qui ne lisaient pas de leurs histoires, ca fait se poser des questions.

Mais maintenant qu'ils ont ces boîtes derrière eux, autant qu'ils se lâchent et permettent aux auteurs d'écrire ce qu'ils veulent écrire, et ne pas saborder certains scénarios parce qu'ils faut "faire et continuer de faire".
Et même s'il n'y avait pas la télé (et là je rejoins Sullivan qui a répondu pendant que j'écrivais ce message), ils devraient réfléchir à leur système de contrat qui n'est pas sain, certains choix édito discutables et certaines méprises.
Je continuerais de lire des comics, en espérant toujours de trouver une bonne histoire, mais il n'y a pas que les deux mastodontes. Image reste une source sûr de création, Vaillant devient vraiment intéressant, et certaines publications de Dark Horse déchirent (les Hellboy toujours, le nouveau Fight Club 2,...). Rien n'empêche d'avoir des bonnes histoires chez Marvel et DC, mais il faut savoir brasser dans une offre éditoriale qui n'est pas toujours judicieuse et souvent en automatique (merci Sullivan pour la comparaison ;) ).
Et, au passage, merci de l'édito Alfro, mais j'ai l'impression que tu en as encore plus à dire et qu'il est un peu court =). 2/2

@Noisybear : je rejoins Alfro sur ton "il s'agit d'entreprises qui doivent créer du contenu afin de continuer à en proposer". Oui, certes, mais pas vraiment. Ils ont maintenant d'autres sources, comme le ciné et la télé, qui leur permettent d'engranger des revenus beaucoup plus hauts et plus rapidement. Le problème, ce n'est as qu'ils continuent de faire, c'est qu'ils continuent de ne pas bien faire. Ils restent sur une stratégie de base qui est "autant juste proposer des histoires, si c'est de la merde, c'est pas grave, les gens achèteront quand même pour le titre".
Mais quand tu regardes des auteurs qui ont vraiment envie d'écrire une histoire sur un personnage, ça se voit tout de suite dans la qualité (Jason Aaron sur Thor avec l'arc du Massacreur de dieux, Matt Fraction sur Hawkeye, pour des exemples récents). Mais après, quand on commande à Aaron la suite alors qu'il a écrit l'histoire qu'il voulait, ça devient une commande bête et méchante qui débouche sur une histoire bcp moins impressionnante et inspirée.
C'était mieux avant ? Non, ils faisaient la même chose, mais sans l'apport de Disney ou de Warner 1/2

J'irai pas jusqu'à dire méchant, mais c'est l'anti-héros non conforme assez typique. En revanche Noisy, je ne peux pas non plus entendre "laisse les faire ce qu'ils doivent faire pour faire vivre leur boîte", c'est ce genre d'arguments qui amène aux situations que l'on connait aujourd'hui. C'est du renoncement le plus pur face au manque d'ambitions de créateurs (qu'ils soient scénaristes ou éditeurs, ce sont eux qui définissent les histoires qui sont imprimées trois mois plus tard), c'est se poser dans la réaction la plus totale, là où l'action devient presque nécessaire devant certaines méthodes fallacieuses des éditeurs.

Et puis, encore une fois et même si les deux éditeurs n'avaient pas Disney et Warner dans le dos, ça ne justifie EN RIEN le traitement de leurs artistes, le manque de cohésion éditoriale, la ligne foutraque qu'on essaye de rustiner dans tous les sens et j'en passe. Bien travailler devrait être un devoir pour de telles boîtes, qui se contentent bien trop souvent du pilote automatique par facilité, jusqu'à en écoeurer leurs artistes phares.

Et Midnighter est méchant. Ce n'est pas un vilain mais en terme de salopard, il se pose là.