HomeBrèvesNewsReviewsPreviewsDossiersPodcastsInterviewsWebTVchroniques
ConnexionInscription
Sin City: J'ai tué pour elle, la critique

Sin City: J'ai tué pour elle, la critique

ReviewCinéma
On a aimé
• Le casting féminin
• Le plaisir de retourner à Sin City, un peu.
On a moins aimé
• Techniquement bien en dessous du 1er
• Les histoires originales décevantes
Notre note

Cette critique est garantie sans spoilers.
Ce ne serait de toute façon pas très grave. 

9 ans, cela faisait déjà 9 ans que Sin City premier du nom était sorti sur nos écrans. Casting all-star, direction artistique incroyable et véritable prouesse technique pour l'époque, le film de 2005 reste un chef d'oeuvre d'autant qu'il était un des premiers blockbusters à s’éloigner du système de production hollywoodien classique. C'est d'ailleurs cet éloignement qui avait poussé Frank Miller à laisser son bébé dans les géniales mains ducontrol-freak Robert Rodriguez. À la fois producteur, réalisateur, chef opérateur, responsable des effets spéciaux, monteur, compositeur et cuisinier, si Robert Rodriguez avait su parfaitement jouer sur tous les tableaux pour le premier opus, le tour operator s'est planté quelque part et le retour à Sin City ne s'effectue pas aussi bien que lors du 1er voyage.

 

Contrairement à son aîné, Sin City : A Dame To Kill For (en V.O) est composé d'une grosse trame principale (J'ai tué pour elle, le volume 2 de Sin City en Comics) et de deux plus petites histoires écrites spécialement pour l'occasion. Scénaristiquement, la faiblesse de ces deux courts est flagrante, les personnages sont mal écrits, les dialogues sont d'une pauvreté effarante et la continuité totale de la saga est complètement bousculée (on a vraiment du mal à savoir quelle histoire se passe avant l'autre, notre Manu national en deviendrait fou). Mais le pire c'est le ton de ces histoires qui dénote totalement avec le reste de l'oeuvre de Miller. La ville paraît presque propre et là ou Sin City est normalement un ramassis de ce que notre société a pu engendrer de pire, ici elle n'y doit plus sa corruption qu'a un seul être tout puissant et malfaisant encore une fois sans aucune finesse d'écriture (être méchant est apparemment son seul but dans la vie). Quant à l'histoire principale, même si elle tient un peu plus la route, elle souffre d'un important problème de temporalité, c'était déjà le cas sur le papier mais une fois à l'écran les ellipses, pour peu qu'on arrive à les comprendre, se révèlent extrêmement violentes. Il ne faut pas s'étonner si cette histoire n'avait pas été retenue pour le 1er volet, elle est nettement moins bonne que les autres. Du point de vue de l'ambiance sonore, il n'y a quasiment aucune nouveauté et nous avons droit aux mêmes thèmes et aux mêmes bruitages avec tout de même quelques variations mais on reste en terrain connu sans grande innovation.

Le salut ne viendra pas non plus, malgré une affiche alléchante, du casting. Les rôles masculins sont en demi-teinte et si le premier épisode avait signé le retour gagnant deMickey Rourke, on retrouve ici un personnage bouffi (même sous ses prothèses) et qui n'a plus la rage qu'il avait il y a 10 ans. Josh Brolin campe un Dwight bien moins convaincant que Clive Owen et je n’évoquerais pas la performance de Bruce Willis qui tient plus ducameo que d'autre chose. Joseph Gordon Lewitt s'en sort mieux en interprétant un personnage très sûr de lui qui cabotine énormément (ce n'est pas le rôle le plus dur à jouer vous me direz). Il n'y a que du coté féminin que le film trouve un semblant de réussite puisque Rosario Dawson est toujours impeccable en Gail, que Jessica Alba va encore faire chavirer des têtes et qu'Eva Green alterne avec maestria entre l'amante passionnée et la femme fatale manipulatrice.


Même si la partie « artistique » du film se révèle moins inspirée que celle de son aîné, ce qui est le plus triste ici c'est la performance technique qui est un échec total. Le film est techniquement à des années lumières de Sin City. Les jeux de lumière et de contrastes sont moins réfléchis et moins subtils qu'avant. Là ou Robert Rodriguez avait su habilement jouer avec la lumière pour « détourer » complètement les personnages (c'est un peu technique mais c'est de là que venaient les déformations optiques et l'impression de superposition des éléments du film précédent), ici on a l'impression d'être face à une bouillie de calques photoshop. Les grands à-plats de blanc et de noirs (pour le sang par exemple) ainsi que les légères touches de couleurs, qui avaient rendu uniques certains personnages (les yeux de Becky, les cheveux deGoldie, etc.), sont ici beaucoup plus bas bâclés et manquent de subtilité. Même les scènes d'actions se révèlent moins belles, la violence de certains personnages (Miho en particulier) étant nettement moins percutante. On a l'impression que tout est plus mou, plus flou et un peu engourdi comme après la petite sieste digestive du dimanche après-midi. La 3D se révèle elle aussi décevante, pourtant lorsque l'on connait la carrière de Robert Rodriguez il y a de quoi se poser des questions. Précurseur du genre (Spy Kids 3 est un des premiers long métrages tourné intégralement en 3D numérique) il est étonnant de voir qu'il n'a pas su l'exploiter correctement, surtout dans un univers aussi visuel et contrasté que celui de Sin City. Car à part 2-3 plans vu et revus de gouttes d'eau et de sang et de balles filant à tout allure, la 3D est quasiment absente du film et tout ça sent mauvais la post-production rushée.


Là où Robert Rodriguez et Frank Miller avaient réalisé un vrai bijou cinématographique, ils passent ici complètement à coté de leur film et livrent un résultat clairement en dessous du précédent et des standards actuels. Pour voir du bon Robert Rodriguez, ressortez vos DVD de Desperado et pour du bon Frank Miller, allez lire Martha Washington. Sin City est devenue une personne âgée qui bien qu'auréolée d'un passé glorieux ne changera plus et ne mérite vraiment plus que l'on tue pour elle.

 

Illustration de l'auteur
JiBé
Commentaires (13)
Vous devez être connecté pour participer
Avatar de Emilien

23 Septembre 2014

Emilien

1 sur 4? bon niveau notes subjective on a déjà vu avec godzilla et planets of the apes(qui était surnoté). Ici, même si le film a des défauts, il ne mérite pas cette notes. Les histoire originales sont mieux que l'histoire principal (pour moi dans la partie avec JG Levitt c'est presque un sans faute, en tout cas il est au niveau du premier). Là ou je suis d’accord avec vous c'est que les ombres et les couleurs sont moins bien géré que dans le premier. Bref cela reste un film bon (bien qu'une partie est vraiment inutile, a pars si on veut voir des boobs)

Avatar de JustQuentin

14 Septembre 2014

JustQuentin

@Brutal Destr0y333r
C'est le propre de Robert de gonfler à mort ses films de noms connus (il a beaucoup de potes dans le milieu). Mais pour la plupart, cela équivaut à un passage d'une journée sur le plateau. C'est le cas pour Tarantino qui à pondu seulement un scène pour Sin City. Et le 2 souffre des même défaut niveau acting. Genre Lady Gaga, Juno Temple et Ray Liotta qui sont dans un rôle plus qu'anecdotique. En gros s'est fait pour t'induire en erreur donc normal que tu t'y fasse prendre.

Sinon, j'ai l’impression que le fait que le 1 soit surcoté dessert le 2. Le premier était un film très moyen. Très beau visuellement mais mal écrit et mal mis en scène. Le 2 est à la même sauce. A voir si la nostalgie et l'envie de se replonger dans le même univers fonctionne sur vous.

Pour les gens que ça botte, ma petite chronique vidéo sur le film : https://www.youtube.com/watch?v=FRK2FVUy2l8

Avatar de Brutal Destr0y333r

14 Septembre 2014

Brutal Destr0y333r

Quand je vois Tarantino marqué comme réal, je me dis que tarantino a réalisé.
Apparemment c'est une erreur mais il est crédité donc ça m'a induit en erreur.
Cela n'empêche pas que avec Machete kills et les différents trailers, on pouvait s'attendre à un film raté.

Avatar de sergio

14 Septembre 2014

sergio

@ Brutal Destr0y333r "En même temps avec Tarantino en moins dans la réal, ça doit jouer !"

euh... vraiement ??
Tarantino a bosser un journer sur le premier film ! il n'a shooter que la scene en voiture entre clive owen et la tete de benicio del toro . ca participation est plus que minime et sa scene, loin d'etre la plus marquante du film.
donc bon ...

Avatar de Brutal Destr0y333r

13 Septembre 2014

Brutal Destr0y333r

En même temps avec Tarantino en moins dans la réal, ça doit jouer !
Sachant que le dernier film de Rodriguez est le très mauvais Machete Kills et que les trailers ne vendaient pas vraiment bien le film, on pouvait s'y attendre.
Après je ne l'ai pas vu mais je ne comptais de toute façon pas aller le voir sauf si je tombais sur une critique hallucinante de votre part, je me serai posé des questions et serai allé le voir. Là de base le film m'intéresse pas donc ...
Merci pour la critique !

Avatar de robert le mérou

13 Septembre 2014

robert le mérou

En même, depuis Desperado, il a fait quoi de vraiment palpitant Rpodriguez ? Spy Kids ? Planet Terror ? Machete ? Même son desperado (que j'adore) est à 80 % pompé sur Woo, et sous perfusion de Tarantino. Ah si... son faculty etait sympatoche, sans plus.

Avatar de Xela83

13 Septembre 2014

Xela83

"control-freak Robert Rodriguez"

Ah bon... Pourtant Rodriguez c'est plutôt le genre de mec à faire de la guitare sur le plateau qu'autre chose... A mon avis le premier Sin City a baladé tout le monde en faisant croire que Rodriguez était un génie alors qu'il ne faisait que copier/coller les sublimes cases de BD de Miller... Ca montre bien que c'est une feignasse qui préfère recopier les cases de la BD plutôt que d'essayer de se poser des questions en terme de mise en scène et de comprendre le sens des cadrages de la BD... A ce niveau là pas mal de scènes ne marchent pas, je trouve, dans le premier Sin City car il se contente de copier/coller les cases, comme si il comprenait pas qu'entre les cases il se passe des choses !

"la 3D est quasiment absente du film et tout ça sent mauvais la post-production rushée."

Pourtant le film a été tourné avec la caméra de James Cameron, donc pas de 3D post-produite...

Avatar de Guillaume_Prs

12 Septembre 2014

Guillaume_Prs

Aïe je m'attendais pas à une critique aussi dure...j'irai quand même me faire mon avis en salle mais si le gachis est aussi fort c'est vraiment dommage. Vous prévoyez un podcast dessus ou pas ?

Avatar de JustQuentin

12 Septembre 2014

JustQuentin

Euh... pas du tout d'accord avec le coté technique.
Au contraire je trouve le film plus inventif dans sa réalisation. La mise en scène sort enfin du cadre du comics book, chose que n'avait pas su faire le premier.
Sinon ok pour le reste. Le film est très moyen.

Avatar de sergio

12 Septembre 2014

sergio

Vu que je suis en général pas du tout d'accord avec les critiques ciné de comicsblog, je vais quand même me laisser tenter.
Limite, ça me rassure .

Avatar de Ian0delond

12 Septembre 2014

Ian0delond

Vu que c'est RRodriguez c'est pas étonnant.

Avatar de Glandouf

12 Septembre 2014

Glandouf

Bob Rodriguez a.k.a. la plus grosse arnaque cinématographique de tous les temps...

Avatar de Kit_Fisto, serial reviewer

PAAAM !
Ca fait mal !