Zack Snyder n'est toujours pas convaincu par la fin de Watchmen selon Terry Gilliam

Mais bon, de toute façon, rien ne sert de tergiverser sur ce qu'il va se passer après la fin de l'histoire, on en sait rien. Juste que je ne vois toujours pas en quoi la fin du film est plus stupide que celle du comics.

Comme dans le Comics au final, en fonction de si le journal de Rorschach sort ou pas. Mais au final, le plan d'Ozymandias ne change pas vraiment entre le film et le Comics, la finalité est la même : donner au monde un ennemi commun pour que les nations s'allient plutôt qu'elles se fassent la guerre. Ozymandias peut tout à fait devenir cet ennemi commun au final.

M9150 : Pourtant au tout début tu présentais ça comme une attaque de l'armée américaine. Oui la guerre aura donc lieu à la fin mais je ne vois toujours pas en quoi c'est stupide.

Thanos> Pour rappel la conclusion de watchmen : le monde va apprendre que c'est Ozymandias (un américain) qui est responsable des attaques contre les USA et l'URSS, la guerre aura lieu.

Le DR Manhattan n'est pas une "arme", c'est une personne, qui peut travailler pour quelqu'un à un moment, pourrait travailler pour quelqu'un d'autre à un autre moment et pour lui même quand ça lui chante, comme n'importe qui au final. Si un soldat américain pète un cable et fait péter une bombe atomique aux USA et en Chine, de son propre chef, tu crois vraiment que la Chine va aller taper sur les USA ? Ils vont demander la tête du soldat en question et s'allier avec les USA s'il est toujours une menace.

Non, cette fin n'est pas crédible, Dr Manhattan est une arme sous contrôle américain, son attaque contre L'URSS serait automatiquement considéré comme une agression américaine.
La destruction de NY serait vu par les soviétiques comme un dommage collatéral provoqué par l'incapacité des USA à maitriser leur outil, il n'y aurait aucune compassion.

Aucun pays ne s'allierait avec un adversaire qui vient de causer la mort de millions de ses citoyens et qui pourrait recommencer à être défaillant à l'avenir.

ça n'a de toute manière aucun sens : si les URSS contre-attaquent, les USA feront de même et la planète aura le temps d'exploser 40 fois. La fin de Watchmen par Snyder est crédible, non seulement du point de vue de l'histoire (cf la crise des missiles de Cuba) mais également de la théorie des jeux. S'allier contre un ennemi commun étant ici la moins mauvaise des situations vu le potentiel destructeur des 2 belligérants.

Je pense que que quand tu as un super méchant qui détruit le monde entier, tu fais pas la fine bouche et tu t'allies avec tout le monde. Mais faut reconnaître que sur le long terme c'est plus risqué. Après le Doc reste un accident et pas une expérience de labo.

Ultralucide> C'est bien de lui dont je parle, Dr Manhattan est présenté comme une arme nucléaire vivante au service des États-Unis et qui a combattu pour eux les communistes en Asie.

@m91350 : Dans le film c'est présenté comme une attaque de Doc Manhattan. Ainsi les deux pays veulent s'allier pour l'affronter.

La fin du film, c'est que le monde croit qu'une arme américaine a détruit NY et Moscou, conséquence USA et URSS font la paix.
C'est quand même une conclusion stupide.
Qui peut croire qu'une telle défaillance du gouvernement américain durant la guerre froide n'aurait pas été sanctionnée par l'URSS à coup de missile ?

Tiens ? Je trouve la version de Gilliam plus fidèle à celle de Moore... non pas dans la lettre, mais dans l'esprit. Ben oui, la fin "hénaurme" et presque grotesque de Watchmen, le roman graphique, me semblait avoir plusieurs sens. Snyder a retenu le plus évident : Ozymandias a trouvé un moyen de mettre fin à la guerre froide, grâce à un ennemi commun surpuissant. Ok, ok. Mais la version de Moore, c'était aussi... l'imagination au pouvoir, tout d'abord. L'ennemi commun a été inventé par des artistes, rappelez-vous. Et par conséquence, dans sa démesure irréaliste, cette fin pouvait être interprétée comme un clin d'oeil au lecteur, une brèche dans la 4ème mur : hey, gars, tu lis un comic ! Comme ce gamin, là, avec son histoire de pirates.

Enfin, c'est comme ça que je le sentais, hein. Et je ne vais pas changer d'avis, ça me permet quand même de corriger tous les commentateurs précédents, notamment Exoseed.
Hé hé hé...
Pardonnez-moi, je jubile bêtement derrière mon clavier. Mon côté contrariant, je suppose ! ^_^

Faut bien garder à l'esprit qu'il y a toujours eu 2 types d'adaptations, les fidèles et les libres. On peut donc adapter une oeuvre librement, cela reste une adaptation (en tout cas en me basant sur les définitions que j'en connais).
Tu dis qu'on change l'oeuvre de base - ce qui est vrai - mais justement, cette oeuvre de base elle existe déjà, elle n'a pas besoin d'être reprise case par case ou mot à mot. Le changement de média et d'auteur derrière permet justement de donner naissance à une nouvelle oeuvre, et parfois d'aborder des points que celle de base ne touchait pas.

Alors certes y'a un certain plaisir de voir l'oeuvre qu'on a connue prendre vie (bon concernant Watchmen c'est aussi parce que j'ai vu le film avant de lire le comics, mais j'avoue que depuis je n'ai pas spécialement envie de le revoir), mais en même temps on peut faire tellement plus.

Et même pour le manque de respect envers l'auteur, je trouve au contraire que certains films arrivent à sublimer certains aspects d'une oeuvre tout en s'en éloignant.

@zxoseed artistiquement je ne vois pas l'intérêt de faire une adaptation (je me base sur ta définition), et je trouve ça même un manque d'ambition, je préfère dix fois plus avoir des blade runner qui m'invites à lire la nouvelle, qu'un 300 ou watchmen de snyder qui me feront m'ennuyer dans ma lecture.

@Robb Stark : "On peut très bien s'inspirer partiellement d'une oeuvre puis s'en détacher pour la faire aller dans le sens qui nous intéresse."
Bien sûr qu'on peut, mais il ne s'agit alors plus d'une adaptation. Ça peut donner de très bons films, de très bons objets cinématographiques évidemment. Mais ce ne sera pas des adaptations. Et pour moi, si les changements apportés sont trop importants (comme changer une fin par exemple), c'est simplement irrespectueux du travail de l'auteur originel.

Tu le dis très bien à la fin de ton argument : "ça reste quand même un plaisir de voir ce monument prendre vie". Le plaisir d'une adaptation réside avant tout dans le plaisir qu'on prend à voir un texte qu'on a aimé lire prendre vie à l'écran. Si tu changes le fond, tu changes l'oeuvre.

Après, il est évident qu'une adaptation demande évidemment moins d'effort intellectuel qu'une création nouvelle. Ca tombe sous le sens.

Mais l'intérêt d'une adaptation, c'est justement de voir son auteur se l'approprier pour exposer sa vision des choses, ce que Gilliam tentait de faire. Tu dis qu'il n'y avait aucun effort intellectuel, mais qu'est ce que tu en sais ? Je ne crois pas qu'on ai eu de retours détaillés sur la façon dont le film devait se dérouler. On peut très bien s'inspirer partiellement d'une oeuvre puis s'en détacher pour la faire aller dans le sens qui nous intéresse.
Et en l'occurrence, le Watchmen de Snyder perd grandement en intérêt une fois qu'on a eu le comics entre les mains, tant il apporte peu de choses. Le manque d'effort intellectuel, c'est là qu'il est (alors je ne dis pas que le Watchmen de Snyder est un mauvais film, au contraire c'est peut être le seul bon film qu'il ait fait, puis ça reste quand même un plaisir de voir ce monument prendre vie).

@min : "l'un s'approprie une oeuvre, l'autre retransmets". Bravo, tu viens de définir le terme d'adaptation. Dans le premier cas, c'est de l'appropriation et quitte à faire ça, je préfère voir un réel effort de création. Dans le second cas, c'est une adaptation, une retranscription d'une oeuvre sous une nouvelle forme, en adoptant des codes nouveaux. Snyder a adapté Watchmen et le film est excellent. Gilliam voulait vaguement s'en inspirer pour raconter sa propre histoire, sans pour autant se donner la peine de fournir un réel effort intellectuel en créant effectivement une oeuvre à part entière. Il s'approprie le travail d'un autre sans le respecter en bref.

personnellement j'ai préféré la fin de snyder a celle de Moore. A chaque fois que je relis le comics quand je lis la fin je trouve ça un peu WTF (certaisn diront que c'est voulu... mais bon..) celle de snyder est plus "crédible" tout en reprenant quand même l'idée globale de Moore

j'émets juste un fait et un constat, que ça soit 300 ou watchmen, c'est un comics retransmit en film, moi je n'y vois pas d'intérêt, j'ai les comics, ça m'intéresse plus de voir l'interprétation d'un réalisateur, avec ses idées....et comment il a perçu sa lecture et l'a recraché à l'écran, je trouve ça plus couillu.

Quand on prend l'oeuvre d'origine et qu'on change rien, ça râle
Quand on prend l'oeuvre d'origine et qu'on change un mini détail, ça râle
Au bout d'un moment faudrait se mettre d'accord