Marvel Studios voudrait Matthew McConaughey pour incarner Norman Osborn

Dans le vaste monde de secret wars, les news ciné comicsblog sont devenues un domaine à part entière du battleworld... puissent les perturbateurs être envoyés au delà du "shield"...^^

@Evil66 : Tu vois, quand tu veux tu peux me répondre sans attaque personnelle ;) Pour te répondre : je souhaite sincèrement à McConaughey de ne pas s'enfermer dans un type de rôle pour le reste de sa carrière. Il a réalisé quelques performances intéressantes ces dernières années et continuera certainement dans le futur, mais rien ne l'empêche à côté de ça d'incarner un personnage de comic books pendant quelques films. Chris Evans a été excellent dans Snowpiercer, Chris Hemsworth a troqué le costume de Thor pour jouer dans le très bon Blackhat de Michael Mann, Scarlett Johansson était super dans Under The Skin, etc.
En bref, ce n'est pas parce qu'il accepterait d'incarner Norman Osborn chez Marvel ou un quelconque autre personnage chez Warner que sa carrière prendrait subitement fin. Un grand acteur se reconnaît à sa capacité d'interpréter différents rôles dans des films aux tons et aux univers différents.
Et concernant mes interventions sur les news DC, je ne suis jamais le premier à évoquer Marvel. Systématiquement, si mon avis sur la news ne lui plaît pas, un troll remet les films du MCU sur le tapis et me lance sur le sujet.

Je te parles de tes interventions sur les news DC...je ne suis pas un troll (tout comme Sergio), je donne simplement mon avis sur un formidable acteur que ça me ferait chier de voir dans un film Marvel, à balancer des blagues lourdes pour faire rire mon cousin de 7 ans, c'est pas le genre du mec, qui, depuis un petit moment, choisit ses projets avec attention (mais je le voit pas non plus dans un DC/Warner...)

@Evil66 : En quoi est-ce qu'on parle de DC sur cette news ? T'as encore du chemin à faire avant d'être un troll convainquant petit. Là il y a un vrai manque de travail et d'implication, en particulier le coup du "T k1 jalou dabore" qui te décrédibilise beaucoup. En tout cas, étant donné que tu me fais plus pitié qu'autre chose, j'imagine que je dois m'estimer plutôt heureux de t'inspirer de l'amusement.

@ Exoseed : Tes interventions de vrp Marvel remplies de mauvaises foi à chaque news DC ne plaident pas en ta faveur ;-) (j'en viens vraiment à me demander si t'es pas un aka de Republ33k...), et ramener à chaque fois Marvel sur le tapis dès qu'on parle de DC ça sent le gros frustré/jaloux !

Mais continue tu m'amuse beaucoup

@Evil66 : "Haters Gonna Hate".

J'espère bien que McConaughey n'ira pas se fourvoyer dans un film Marvel...

Sinon Exoseed qui, pour appuyer son argumentation cite les prestas de Spader et Bettany je me tape des barres quoi !

Le jour où j'ai vu (Frailty, Emprise en VF) j'ai compris que le pauvre, c'est pas qu'il était mauvais acteur c'est qu'on lui filait que des rôles de merde et il a fallu qu'il attendre encore 10 ans pour finalement percer...

Ah mais je reconnais sans problème que certains acteurs font un travail assez convainquant chez Marvel Studios.
Faut dire que dans Interstellar McConaughey n'est pas aidé par la lourdeur des dialogues de Nolan.

@Robb Stark : Il est évident qu'une prestation sera plus ou moins marquante d'une personne à l'autre, mais force est de reconnaître (et tu sembles le faire à demi-mots) qu'il y a des acteurs chez Marvel Studios qui font un travail convainquant. Pour rester dans le thème de l'article, beaucoup de gens ont encensé Matthew McConaughey suite à Interstellar, alors qu'il ne m'a pas personnellement marqué plus que ça. Mais je comprends tout à fait qu'on ait pu être sensible à son interprétation.

" Parce que tu n'es pas objectif quand tu évoques Marvel Studios. Robert Downey Jr. dans le premier Iron Man était excellent (ses prestations suivantes sont plus inégales), Tom Hiddleston a toujours été très bon en Loki, Chris Evans crevait littéralement l'écran dans The Winter Soldier, James Spader a campé un Ultron impeccable, Paul Bettany est absolument parfait en Vision, etc."

De nous deux, je ne suis pas sur d'être le moins objectif en ce qui concerne Marvel Studios mon ami ;)
Non parce que les rôles que tu cites, je reconnais que les acteurs font du bon boulot, mais clairement ce n'est pas ce que j'appelle des "prestations marquantes". Après, ne ne dis pas que c'est forcément la faute des acteurs, il est tout à fait possible aussi qu'ils n'aient tout simplement pas la possibilité d'exploiter le plein potentiel de leur personnage (selon des choix scénaristiques ou autres, bref).
Chris Evans m'a par exemple bien plus convaincu dans Snow Piercer qu'en tant que Captain America (encore que ce soit un de ceux qui s'en sort le mieux).

@sergio : La "signification" actuelle du terme blockbuster n'a pas lieu d'être utilisée puisqu'elle est erronée. Ce n'est pas de l'élitisme que de parler correctement en utilisant les bonnes définition quand on choisit un mot.

Concernant les différences d'écriture, ta démonstration n'est pas pertinente. Dans ton post, tu affirmais que les films de divertissement étaient "assez simple" avec des personnages et une écriture "moins complexe" et que c'était pour cette raison que les performances d'acteur étaient globalement moins bonnes. Ce qui, je le répète, est non seulement élitiste (puisque ça établit une hiérarchie de valeurs entre différents types de cinéma) mais n'a en outre pas le moindre sens.

Evidemment que Shutter Island est mieux écrit que Thor, mais ça n'a aucun lien avec leur genre respectifs. Il y a des centaines de films d'auteur simplistes, mal écrits et creux (j'en ai encore vu cette semaine à Cannes). Si je t'en cite un certain nombre, en prenant en contre-exemple ce que le cinéma de divertissement a pu proposer de mieux en parallèle, ça ne me permettra pas d'établir que le cinéma d'auteur est globalement "assez simple".

@Exoseed, bah écoute concrètement si tu ne vois pas la différence d'écriture par exemple d'un film comme "batman & robin " ou "thor" et celle d'un film comme "la nuit nous appartient" ou d'un "shutter island" (pour rester dans le cinema populaire), je pense qu'on ne se comprendra pas.
Et effectivement si tu prends la signification originel (et après tu me parles d'élite) de Blockbuster, et non celle actuelle qui désigne un film a très gros budget (on qualifie aujourd'hui, ici et partout ailleurs, une futur production de blockbuster alors meme qu'elle n'est pas sorti. comme BvS ou Civil War qui sont des blockbusters), on ne se comprendra pas non plus.
En bref, on ne se comprendra jamais (ce qui n'empeche pas la cordialité, mon ami)

quand je pense qu'il y en a qui disent "nan mais dès qu'on parle warner on doit fermer notre gueule si on aime pas mais marvel tout le monde peut y aller, nous on dit rien" il y a les mêmes de tous les côtés, faut arrêter de se mentir.
Je me permet quand même de préciser que j'aime en général les marvel studios mais que j'ai également du mal à y voir de grandes prestations. On a de grands acteurs comme tommy lee jones, robert redford, anthony hopkins, edward norton, Glenn close (ouais nan ça compte pas désolé) ... et j'ai du mal à y voir des grands rôles habités par les acteurs. Mais après downey jr dans iron man 1 et cap vont vraiment leur boulot mais globalement, les acteurs crèvent pas l'écran non plus. Après pour les blockbusters en général, je ne me prononcerai pas.

@sergio : C'est ce que je te disais, c'est un glissement sémantique. Un abus de langage si tu préfères. Tu te bases sur la définition française qui, comme c'est souvent le cas, a sanctifié l'erreur au détriment du sens exact du terme. Si tu comprends l'anglais : "a thing of great power or size, in particular a film, book, or other product that is a great commercial success."

Un blockbuster n'est pas un film à gros budget mais un film qui obtient un énorme succès public. Evidemment, plus le budget est conséquent, plus les chances d'obtenir du succès augmentent. John Carter par Disney a été un accident industriel. Ce serait absurde de le qualifier de blockbuster, pourtant son budget était colossal.

Après je ne répondrais pas à ta dernière phrase parce qu'à mon sens elle ne veut rien dire. Je ne sais pas ce qu'est un film "assez simple", pas plus que ce qu'est un personnage ou une écriture "moins complexe" (par rapport à quoi ?).

@Exoseed, Blockbuster "au cinéma pour qualifier les films à gros budgets et à gros revenus, ce sont des productions exceptionnelles sur le plan financier, matériel et humain"
Donc un Blockbuster est un film tres gros budget, et tres gros risque, dont le but est de cassé la baraque et de remplir le compte en banque des producteur. la cible doit donc etre le plus large possible (en general toute la famille), et l'histoire, les tenants et les aboutissants doivent etre assimilable par tous, du plus grand au plus petit.
Donc en general des films assez simple (mais pas moins agréable, évidemment ;) ) qui laisse effectivement peux de place a de "grandes" prestations, du fait de personnages et d'une écriture moin complexe, dut a cette "accessibilité".

@spectra, ah ah ah ! et quand tu penses que toute cette agressivité met dedié...

Hum toute cette agressivité c'est agréable...^^

@sergio : Les films de divertissement font partie du cinéma de genre. Et je ne me méprends pas, tu es juste (inconsciemment ?) influencé par le point de vue élitiste d'une partie de la cinéphilie, sinon tu n'aurais jamais balancé une telle connerie : "un gros blockbuster de divertissement laisse peu de place à de grandes prestation". Déjà, il y a un glissement sémantique qui est opéré sur le terme de blockbuster, qui ne désigne pas un "genre" cinématographique comme tu le suggères mais le succès public d'un film, bref.
Et il est rare aujourd'hui de trouver de "grandes" prestations (et heureusement dans un sens). Une grande prestation se définit par son caractère unique et inédit.

Donc il n'y a pas de différence, tu dis des bêtises, en utilisant des termes que tu ne connais pas pour continuer à répéter ton sempiternel pamphlet méprisant sur tout ce que tu n'aimes pas à titre personnel, en l’occurrence Marvel Studios mais je ne doute pas que tu agisses de la même manière sur d'innombrables autres sujets.

@Robb Stark : Parce que tu n'es pas objectif quand tu évoques Marvel Studios. Robert Downey Jr. dans le premier Iron Man était excellent (ses prestations suivantes sont plus inégales), Tom Hiddleston a toujours été très bon en Loki, Chris Evans crevait littéralement l'écran dans The Winter Soldier, James Spader a campé un Ultron impeccable, Paul Bettany est absolument parfait en Vision, etc.