Greg Berlanti, Flash et Supergirl en couverture de Variety

No offense à Republ33k, mais la toute dernière phrase est totalement stupide.

@jeez ...ah oui watchmen (petit oublie) mais il est tellement a part celui la !

mais je te trouve très "superior" mister ...faudrait voir a te soigner les chevilles !
tu ne détiens pas la vérité garçon ...écoute les autres au lieu de te croire au dessus d'eux ...
de plus réussir a parler de "libéraux et de conservateurs" en donnant un pseudo cours de français
dans un de tes post te couvre de ridicule !

excuse nous donc ...d'aimer des films que tu n'as pas apprécié (ou compris peut être ^^)
et de ne pas suivre tes "saintes" paroles !

Bientôt, ici il faudra se flageller parce qu'on aime les séries du Berlanti-verse et qu'on s'y connaît en comics...
La vache, Comicsblog doit bien être le seul site "comics" (si si, en cherchant bien, je suis sûr qu'on peut en trouver ici) où le niveau bas du front, idiot et gratuit de certains commentaires se dispute à celui des news de certains "journalistes", et c'est pas un compliment.
"Kevin Feige du pauvre", ce serait faire trop d'honneur à Feige...
Sérieusement, des films et des séries de super-héros, j'en vois chez Warner / DC. Chez Marvel, au mieux, ce sont des resucées de Batman Begins (Daredevil), et pour le reste, si on met de côté le premier Iron Man, les deux Captain America et le premier Avengers, on a juste du FeigeLOL ! Pas pour moi, merci bien.

@mizote : Age of Ultron est un bon film mais pas V for Vendetta ni Watchmen ?
(ça explique tout)

"le producteur lui-même confirme qu'une union des trois séries n'est pas au programme.
cette phrase résume a elle seule l'énorme erreur de DC avec ses adaptations lorsque l'on compare cela au MCU de Marvel studio ...
bon après il y a aussi le fait de n'avoir sortie que deux bons films depuis les batman de burton (les 2 darknight) ... ^^

il a peut être un espoir avec le futur superman vs batman ...mais coté série c'est la loose :/

@jeez au temps pour moi si je me suis trompé, ce n'était pas spécifié dans l'article que j'ai lu au départ.
Mais selon MoviePIlot c'est bien pour les 4:
"About that Netflix deal Marvel has set up. The deal is for four 13 episode shows (Daredevil, Jessica Jones, Luke Cage and Iron Fist) which will come together in a 4 or 8 episode mini series (The Defenders). The deal was for $200M which if we assume is split evenly between 60 episodes put the cost of each show at about $3.3M per"
My argument is invalid ;) (enfin pas tous mes arguments non plus)

@samioche : si j'ai bien compris, 200m $ c'est le budget alloué pour la production de l'ensemble des séries Marvel/Netflix et non seulement DD.

est ce que c'est moi ou il n'y aurait pas une tonne de mauvaise foi quand on en vient à parler des séries DC/Warner?
Y a un truc qui m'échappe en fait...On tape sur Supergirl sur la base d'un trailer (déjà) en arguant que ce sera du Gossip Girl avec des pouvoirs.
Mais vous lisez des comics les mecs? C'est pas un peu la base du truc? Supergirl n'est pas une teen ingérable en proie à des peurs et désirs d'ado, déjà dans les comics? Les amourettes foireuses et sempiternelles, les triangles amoureux qui n'en finissent jamais ne font absolument pas partie de l'adn des comics?
Je suis toujours circonspect quand je vois des comparaisons entre des supports qui n'ont absolument rien à voir entre eux.
Comment comparer une série de 23épisodes réalisé sur une saison avec des ajustements en cours, de 23 épisodes sur un network américain orienté teenagers avec une série acheté en un pack, diffusé en one-shot de 13 épisodes, écrite en un run et diffusé sur un channel payant avec un budget incomparable.
On parle de 77m$ pour une saison de 22 épisodes pour Arrow/The Flash vs 200m$ pour Daredevil sur Netflix.

C'est la pleine lune en ce moment ?

Supergirl je m'en tape mais Flash est une très bonne série (bien meileure que "Agent of Shit", au succès incompréhensible)

@exoseed : Puisque l'adaptation est le passage d'un medium à un autre, il y a de nombreux critères à considérer pour qualifier une adaptation de bonne ou mauvaise, notamment la fidélité mais également l'esthétique, la gestion des contraintes inhérentes au changement de format, la caractérisation des personnages etc. La fidélité n'est qu'un aspect parmi d'autres, qui à mon avis, n'est pas nécessaire à une bonne adaptation. Watchmen de Snyder ne respecte pas l'oeuvre de Moore (notamment dans la résolution de l'intrigue) mais demeure une bonne adaptation.
Quant à la scène de la ferme, ce n'est pas le fait qu'il s'agisse d'une nouvelle interprétation du personnage qui a déplu, c'est le fait tout simplement que la scène est mauvaise. Elle ne présente aucun intérêt ni enjeu, elle manque de rythme et s'harmonise très mal avec le reste du film.

(surtout si on compare avec la couverture de Vanity Fair pour StarWars ...)

perso je les trouve "cheap" à souhait ces photos ...

Outre le fait que ce ne soit pas spécialement fidèle au comics (ce qui ne me dérange pas quand c'est bien fait), le trailer vend vraiment pas du rêve. Autant, que la réal soit sans âme, soit, je pense pas qu'ils aient un budget énorme, mais c'est surtout l'écriture qui me fait très peur.

@jeez : Tes définitions sont absolument exactes, mais c'est avec le raisonnement qui suit que je suis en désaccord. Quand tu dis que "l'auteur qui adapte n'est pour ainsi dire jamais l'auteur de l’œuvre ou du personnage original", c'est à mon sens totalement hors de propos puisque le problème ne se situe pas là.

Il est évident que deux personnes ne comprendront jamais une œuvre précisément de la même façon. Cependant, pour qu'une adaptation soit de bonne qualité, la part (minime) d'interprétation personnelle ne doit pas prendre le pas sur la fidélité. Man of Steel, c'était indubitablement un Superman réinventé par Christopher Nolan et Zack Snyder. On peut aimer cette nouvelle vision du personnage, mais ça en fait de facto une mauvaise adaptation. Comme je le disais plus bas, rester fidèle au matériau originel n'empêche en rien d'amener une esthétique, une mise en scène, une écriture qui soit spécifique au cinéaste et c'est précisément ce qu'a réussi à démontrer Daredevil.

D'ailleurs, c'est exactement ce qui a gêné le public avec la scène de la ferme dans Age of Ultron. Fondamentalement, c'était simplement une nouvelle interprétation du personnage d'Hawkeye imaginée par Whedon.

@exoseed : et bien c'est un problème de vocabulaire et il faut définir les termes si l'on veut se comprendre.
Selon moi une interprétation consiste pour un auteur à donner sa vision d'un personnage ou d'une histoire existant(e).
Une adaptation consiste dans le passage d'un mode d'expression à un autre, par exemple du comics au film.
En conséquence, non seulement, l'interprétation et l'adaptation ne sont pas incompatibles mais elles sont presque toujours indissociables puisque l'auteur qui adapte n'est pour ainsi dire jamais l'auteur de l'oeuvre ou du personnage original. Par exemple, quand Snyder adapte Superman en film, il ne prétend pas retranscrire la vision originale de Siegel et Schuster sur pellicule. Il interprète le personnage selon sa vision. Par contre quand F. Miller tourne Sin City (mettons de côté Rodriguez), il adapte sa BD mais il ne l’interprète pas.
Donc au final, contrairement à ce que tu dis, dans une adaptation (sauf rare exception) tout est question d'interprétation. Après l'on peut s'interroger sur la nécessité d'une interprétation fidèle à l'oeuvre originale et c'est seulement ici qu'intervient le débat entre les "libéraux" et les "conservateurs".

@Exoseed: ah je suis entièrement d'accord avec toi qu'on peut encore avoir de la liberté artistique comme tu l'annonces très bien avec Daredevil tout en le respectant (rien qu'avec le personnage de Urich en est l'exemple parfait mais j'évite de spoil), j'aurais peut être du m'expliquer en détail mea culpa j'ai été grossier en mentionnant seulement la liberté artistique en général.
Je ne blâme en aucun cas les œuvres qui veulent suivre de près son matériel original. (disons que je suis pour la pur liberté artistique, créative, selon les réalisateurs surtout au cinéma)

Et il est vrai que Kara si je devais comparer avec le milieu des comic-book, celle ci n'a pas l'air de lui ressembler de toute façon.

@Jeez: J'ai bien dit une partie du grand public, pas tout le grand public après tout chacun d'entre nous nous avons notre part grand public (j'ai un petit coté grand public aussi) ;)

Et je ne juge pas l'intelligence en elle même (je n'ai pas dit que ce sont des abrutis par exemple), j'énonce juste un fait (ce n'est pas pour rien qu'on se retrouve avec de la médiocrité en carton commercial, il y aura toujours une certaine injuste dans le milieu culturel, sinon les 50 nuances de grey serait un très bon film et bouquin par exemple), d'ailleurs combien j'en ai vu qui sont capable de chier sur Georges Miller en le rabaissant au niveau d'un blockbuster lambda (ces mêmes personnes qui n'ont pas l'air de savoir qu'un scénario c'est aussi au travers de la mise en scène comme le fait Miller) alors que celui ci au moins est un auteur par exemple.....

@Rumplestiltskin : Ce n'est pas parce qu'un film ou une série est une adaptation fidèle et respectueuse du matériau originel qu'il n'existe soudainement plus en tant qu'oeuvre à part entière et que toute liberté créative disparaît. Le Daredevil de Netflix est une excellente adaptation du Daredevil des comics, plus spécifiquement celui de Frank Miller. Ça n'empêche pas la série d'avoir été apprécié par des gens qui n'ont jamais lu ces histoires et ça n'a pas empêché les réalisateurs d'imposer leur vision d'auteur.
Donc clairement, que le public ne connaisse pas le matériau originel n'est en aucun cas un problème. Par contre que le réalisateur et/ou les producteurs ne le connaisse pas ou ne le respecte pas un minimum, là oui ça me dérange.

@jeez : Sauf que Man of Steel n'est pas une interprétation du personnage de Superman mais une adaptation. Et dans une adaptation, la question d'interprétation est hors de propos, particulièrement si elle tranche aussi clairement avec ce qu'est le personnage dans le matériau originel. Tu fais en plus à mon avis l'erreur de comparer les comic books et les films adaptés de comic books, en les plaçant sur un même plan. Hors, si il est légitime que Marvel ou DC cherche à réinventer ses personnages au fil des années, ce n'est pas le cas des films qui en sont tirés.