Edgar Wright voulait faire de Ant-Man un "petit film standalone"

@pikul : ah bah je crois qu'on est presque d'accord finalement.
Allez, laissons le réalisateur de "Choupette la coccinelle" la chance de nous étonner...

@jeez : mea culpa pour la conclusion sur le yes-man, c'est moi qui ait parlé de travers (je m'en suis rendu compte après coup).
Je n'ai jamais dit que je n'irais pas le voir à coup sûr, ni ici ni ailleurs ni même dans mes rêves à-priori, et je n'ai jamais pensé que le film selon Wright aurait été un chef d'oeuvre (j'ai vu 2 films de lui et j'ai trouvé les 2 pénibles alors bon...). Seulement que j'aurais préféré que Marvel laisse un auteur développer jusqu'au bout son film après 8 huit ans de boulot plutôt que de le refiler à la dernière minute à un réal et un scénariste dont les cvs respectifs me plongent dans un abîme de perplexité.
Pour n'importe quel projet, je me fis à ce qu'on fait les gens ont fait avant, et pour Peyton Reed, qu'il ait les coudées franches ou pas, ça ne m'inspire ni confiance ni optimisme. Mais ça ne m?empêchera pas non plus d'attendre la BA, ou éventuellemeny les 1ères critiques pour me décider d'y aller ou non.

@pikul : encore une fois...où me vois-tu défendre le travail des yes-man ?
je dis juste qu'il ne sert à rien de préjuger de la qualité d'un film en fonction du mode de recrutement du réalisateur et en comparaison d'un prétendu chef d'oeuvre que le film aurait pu être avec son réalisateur initial. La différence entre vous et moi est simple, vous savez déjà que vous n'irez pas le voir au vu du réal et des scénaristes, et bien pour ma part, j'attendrai les premiers retours pour me décider...

@jeez : TU compares deux situations qui n'ont rien a voir, ni au niveau de la production, ni au niveau de talents intrinsèques et la situation respective des gens concernés. (Kubrick avait 32 ans au moment de Spartacus, Reed en a 50).
Mais bon, je vais reprendre ton com : "Au vu du résultat, qui oserait dire qu'il [Kubrick] a été un Yes Man ?" Réponse : ben oui, sur Spartacus, Kubrick est un Yes Man. Sa mise en scène est impersonnelle et purement fonctionnelle (encore ce n'est pas spécialement gênant pour l'apprécier). Il suffit de comparer Spartacus à Paths of Glory 3 ans avant pour voir à quel point il a peu investi le film. Kubrick lui-même était peu fier du résultat et tous les historiens ou spécialistes de Kubrick préfèrent l'ignorer poliment. Il n'y a pas de Création particulière de la part Kubrick sur ce film, c'est plus le film du directeur artistique, du chef décorateur et du producteur (K. Douglas) que le sien.
Moi je veux bien que tu défendes le travail des yes-man mais l'exemple de Kubrick sur Spartacus me parait particulièrement peu concluant.

"Bien sur qu'on ne le juge pas sur ce qu'il va faire"

j'espère que tu t'en souviendras...

@ Jeez : ce n'est pas parce qu'on ne connait pas la future filmographie de Reed qu'on ne peut pas déplorer le choix du réal.
Ton argument est idiot. Bien sur qu'on ne le juge pas sur ce qu'il va faire, on ne peut le juger que sur ce qu'il a déja fait.
Donc soit on ne débat pas, soit on débat avec ce qu'on a.

@ Lefauve :"on veut pas de film trop petit et sans suite"
C'est vrai que les suites recèlent tant de qualités, ça serait dommage de s'en priver (kof sarcasme kof).. T'es pas vraiment un amateur d'art toi hein..?

si tu sais déjà quelle sera la future filmo de Reed, tant mieux pour toi. Pour info, je ne compare pas les talents respectifs de Reed et de Kubrick mais leur situation respective...et ou est-ce que je compare les scénaristes de Marvel à Trumbo/Vidal ? Bah, ça aussi tu dois mieux le savoir que moi..

@ Pikul : bien envoyé ! ;)
@ Jeez : avec une comparaison aussi osée, tu l'as cherché. Et en parlant de débats stériles, essayer d'y couper court en clamant "attendons de voir" me parait un peu paradoxal. Jette un coup d'oeil sur les filmographies de Peyton Reed et Adam Mckay, si ce ne sont pas des Yes man, ils ont les pires goûts qu'il m'ait été de voir et n'ont jamais réussi à transcender les matériaux dont ils disposaient pour leurs précédents films.

C'est vrai que l'on peut tout à fait comparer Peyton Reed à Stanley Kubrick et les scénaristes Marvel (ou quiconque qui écrit Ant-Man cette semaine) aux immenses Dalton Trumbo et Gore Vidal. C'est exactement la même situation et les mêmes capacités de création dans l'adversité.

"Sauf qu'entre avoir une version qui s'intègre torchée par un Yes Man et avoir la vision forte d'un auteur sur un perso pareil, perso j'ai vite fais mon choix."
Ok, mais jusqu'à preuve du contraire, on ne sait pas ce que donnera l'Ant-Man de Reed et on ne saura jamais ce que vaudra l'Ant-Man de Wright. On peut regretter que le projet de Wright ne se concrétise pas (surtout après tant d'années) mais Il faut aussi arrêter de préjuger du travail de Reed. La création c'est aussi la rencontre entre un auteur et un sujet. Kubrick, pour mémoire est arrivé sur Spartacus en court de tournage pour remplacer le réalisateur à la demande du producteur (K. Douglas). Au vu du résultat, qui oserait dire qu'il a été un Yes Man ?
PS : Et puis, entre nous, si pendant un an, à chaque news sur le film, on doit lire en commentaire toujours les mêmes sempiternelles réactions sur le génial auteur qu'est Wright et le pauvre Yes Man qu'est Reed...ça va être très stérile...

Je crois que vous interprétez mal les dires de Variety, qui sont par ailleurs mal formulés à mon sens.

Comme si Edgar Wright allait faire un "petit film". Regardez ces deux derniers : Scott Pilgrim, l'histoire d'un mec qui doit latter les ex de sa nouvelle copine pour la conquérir, et The World's End, des types qui partent pour enchaîner 12 pubs.
Vous avez vu les proportions que ça prend? Surtout que niveau réalisation pure, aucun réalisateur passé chez Marvel Studios jusque là n'est au niveau face à un type pareil, et la démo qu'il avait réalisé envoyait la pâté.

Je pense que Wright voulait faire son film sans se soucier de l'univers derrière, pour y mettre sa patte à 300%. Et évidemment, avec ce besoin inhérent de tout relier maintenant, ça ne plait plus à Kevin Feige et consorts.
Sauf qu'entre avoir une version qui s'intègre torchée par un Yes Man et avoir la vision forte d'un auteur sur un perso pareil, perso j'ai vite fais mon choix.

Je partage a 100% l'avis de DoctorStrange quand j?emmène ma copine voir un film Marvel Studio J'attend un bon gros Blockbuster ;) sinon autant aller voir autre chose. C'est justement l'aspect gros film a gros budget qui m'en met plein les yeux et qu'il y est beaucoup d'interaction entre les héros qui fais j'accroche à cette univers.

Un stand Alone Ant-Man m'aurait aussi déçus et n'aurait eu que peu d?intérêt a mes yeux (et peut être aussi aux yeux du grand public ) surtout si je veux suive le "MCU" et ça Marvel Studio l'a bien compris.

Donc au final très bonne décision et hâte de voir Scott Lang en 2015 ouvrir la phase 3 juste après le monstre Avengers : Age of Ultron ! ;)

Moi non plus je veux pas de film petit et sans conséquence dans le MCU. Quand je vais voir un film Marvel, c'est pour voir du bon gros blockbuster bien gras qui tâche bien comme il faut. Si je veux du cinéma plus subtil, plus simple ou que sais-je d'autre, je regarde... ben... autre chose que du Marvel.

Si c'est vraiment la raison du départ de Wright, je vous dit pas la déception que j'aurais eu si le film avait été sans ambition, sans conséquences ni rien. Encore une fois, quand je vais voir du Marvel, c'est pour voir du Marvel, pas autre chose.

Je ne dis pas que le film aurait été mauvais, mais c'est pas en accord avec Marvel Studio. Mieux vaut faire un film indépendamment d'eux.

" il a bien fait de partir, on veut pas de film trop petit et sans suite "

Sigh...


En tout cas j'aurais bien aimé voir ça personnellement, après sans connaître les détails de l'histoire je pense que de toute façon y'aurait toujours eu moyen de l'intégrer à Avengers 3 par exemple.
En fait, j'aurais peut être même préféré que chaque personnage ait droit à un film stand alone plutôt qu'à une série de suites, et qu'on les retrouve à chaque fois pour des gros films comme Avengers. Mais bon là c'est juste moi chez les bisounours.

Edgar Wright a été embauché par Marvel Studios en 2006 dès le début du développement, pas en 2010 (et il avait même écrit un premier scénario en 2003 pour Artisan qui possédait les droits d'Ant-man à l'époque).

c'est pas une nouveauté que Wright voulait en faire un stand alone !
vu que depuis le debut, aussi bien Feige que Wright répetaient que justement "c'etait" un stand alone et que pour ces raisons Wright avait carte blanche !
le truc c'est qu'au dernier moment le studio a changé d'avis et voulu l'integrer au MCU avec toutes les contraintes qui vont avec, et ca n'a pas plu a wright .

@PeterJQuill : le terrain d'entente initial a dû s?éroder au fur et à mesure des sorties des films Marvel et des projets consécutifs...le temps ici ne jouait pas en faveur de Wright. Il a dû se sentir comme un scénariste qui arrive sur une série et auquel on rappelle d'intégrer tels ou tels trucs en vue du prochain crossover.

La question qui se pose est : si Edgar Wright voulait effectivement réaliser un film "indépendant" (avec tout de même un budget conséquent), sans la grandiloquence des blockbusters et sans envisager de suite .... POURQUOI est-il allé tocquer à la porte de Marvel Studios in the first place ???? Ou si c'est Feige qui est venu le chercher pourquoi a-t-il accepté ? Je comprends la divergence de point de vue mais je n'arrive pas à comprendre comment le processus est allé si loin avant que les deux parties ne se rendent compte d'une telle divergence ???

Parce que bon en 2010 avec Iron Man 1 & 2 et Incredible Hulk, l'idée d'Avengers et des univers partagés était déjà bien défini !

Après on pourrait également relever le fait que justement Incredible Hulk fait aujourd'hui plutôt figure de One-Shot (aucune suite à l'horizon) et que rien n'aurait empêché Marvel de continuer à utiliser Ant-Man pour ses crossovers ...

Ils auraient peut être pu couper la poire en deux, mais dans les deux cas on comprend pourquoi ça coinçait.

Ca reste dommage quand même.