Une couverture des Super Nanas censurée

Cette couverture n'est pas vraiment censuré. Elle est visible par tous. Certes elle ne sera pas mise en vente par l'éditeur. Mais finalement cette couverture va acquérir plus de notoriété que si elle avait été commercialisé comme prévue.

@eddyvanleffe : Toi tu es gentils dans tes propos, tu essayes de calmer jeu avec l'exemple de ta femme qui ne perçoit pas les trucs comme toi. Mais c'est pas rendre service à Laaris que de lui faire croire qu'il est complètement saint d'esprit. Ni Corentin, ni Maximelene, ni moi ne montons la sauce de quoi que ce soit.

Pendant vingt posts (comme tu dis) Corentin et Maximelene réponde à chacun des messages de Laaris en lui disant que "non ce n'est pas des gamines de maternelle que l'on voit sur ce dessin. Que non elle ne sont pas sexualisé. "

Simplement, tu veux faire quoi ? Au bout d'un moment, il est évident que Laaris voit vraiment des gamines de maternelle sur cet couv et qu'il trouve vraiment les gamines sexualisé.

A partir de là, il n'y a rien a débattre ou a argumenté, il est tapé ! C'est tout. Fin de l'histoire. Non mais des gamines de maternelles sur cette image..... et faudrait encore qu'on débatte de ce que ce malade voit......

@Corentin...
Je ne te vise pas uniquement, et je ne dis pas non plus que tu es quelqu'un d'antipathique mais le truc que je te reproche, c'est de revenir sans cesse à la charge jusqu'à ce que la "joute "cesse, faute de combattans. D'habitude je me contente de zapper parce que les news cinéma, perso, je les lis mais je m'en fous un peu. J'ai remarqué quand même que tu avais un coté très "pitbull" quand tu as une idée au chapeau. Je respecte ça, mais au bout d'un moment, tu peux comprendre que cela fatigue et que cela a tendance à faire tourner les discussions en rond. Tu n'es pas seul en cause évidemment parce que sinon, on aurait même pas ces échanges. Rappelle toi toutes ces longues trucs avec Sergio pendant 50 posts à propos du Marvel ciné machin chose. Si je suis le seul a trouver ça envahissant, excusez-moi!
C'est un climat que je trouve de moins en moins sympathique.
C'est vrai tu n'as pas insulté tous les trucs au dessus mais ce que je veux dire, c'est qu'on passe plus de temps à parler de Shaileene je ne sais plus comment et Gal truc que de comics et CA, ça me fait m'éloigner d'ici. Je venais moins et je crois qu'effectivement je ne viendrais plus après aujourd'hui.
dans la conversation de tout à l'heure, j'ai vu le post de je ne sais plus qui (Kabbale?) qui disait que Joliaux et Laaris devaient carrément aller voir un psy, qu'ils avaient un pét au casque. Si ce sont pour toi des indices de discussion sympa et respectueuse, ben je veux bien manger mon chapeau !
Pour finir avec cette couverture et le ressenti que d'aucun pourrait avoir, j'ai peut-être une comparaison pertinente sans me faire dire que je suis vieux con:
Je suis suis depuis toujours un fan du groupe Scorpions (qui chacun le sait sont de grands déviants), Il ont enregistr un album 1976 appelé Virgin Killer dont la pochette fut censurée partout sur la planète (ceux qui ont le courage font la recherche sur google) alors qu'à l'époque beaucoup n'y ont vu qu'un cliché artistique. Anti censure à mort j'ai cherché cet album partout. J'ai mis la main sur un import japonais, muis j'ai trouvé le vinyle d'origine et donc aujourd'hui, je l'ai donc deux fois chez moi et à présent, je le dis: elle me gène. Vieux Con? Réac? Vais-je défiler au 1e mai ? Rien de tout ça mais l'époque, l'age, la paternité et mon évolution personnelle font que c'est moins évident pour moi.
Ca n'a aucune commune mesure avec la couv' du topic encore, mais c'est pour illustrer qu'on puisse parfois avoir une réticence vis à vis de certaines images dès qu'on y trouve-à tort ou a raison-un sens trop suggestif. Sans encore une fois qu'on parle de censurer quoi que ce soit.
J'ai épuisé le sujet
Bonne continuation

Enfin bref, je suis désolé mais non. Je ne méprise pas Laaris, pas plus que je méprise les gens qui ne sont pas de mon avis. En revanche, oui, je méprise la censure, et oui, j'ai le droit de dire pourquoi (moi aussi). Donc je suis désolé @Eddy, mais si tu veux partir, fais porter la faute à quelqu'un d'autre, s'il te plait.

D'autant que personnellement, je n'ai pas insulté "les nanas, Singer, Disney le grand satan" (pour Nolan, je plaide coupable).

Hypersexualisation, C'est n'importe quoi aussi....
@maxilene
A chaque fois qu'une polémique qui n'aurait pas dû en être une sort, on a tout une armée de gars qui sautent sur le truc en disant à quel point ce sont des culs sérrés, des hypocrites etc... et Dès que UN gars relativise ça un peu, paf, la même armée perd complétement le sens de la mesure et sort les grand mots.
là on a une image assez bien dessinée puisqu'on reconnait bien la caractèrisation de chaque perso et cela même quand on connait pas à mort le truc de base. L'image PEUT être vue de manière un peu limite. Ca s'arrête là.
Après tu vois bien le déluge de trucs sous entendu (normal dans un débats) mais qui glissent rapidement dans le non respect et l'insulte mais c'est normal puisque qu'on est des gros cons de vieux réacs.
Ma colère vient du fait que j'aime pas les insutles qu'essuient Joliaux qui n'a fait qu'emettre un avis et Laaris également. C'est hors de proportion et c'est pas la première fois que je vois ça ici.

Je me suis inscrit ici parce que je trouvais Comicsblog convivial, et comme je le dis plus haut, tous les topics de partage ou de débat sur notre passion commune sont moribonds au profit de loooongues discussions insultants Whedon, Les nanas qui jouent dans les films, Nolan, Singer ou encore Disney le grand satan. Je passe sur les fausses infos, rumeurs etc...
au début je blamais le site lui même, mais ce n'est pas la faute des rédacteurs si ce qui sucite des réactions ce sont les polémiques à deux ronds, les tours de poitrines des actricesou si Michael Douglas doit ou non jouer Hank Pym.
J'ai joué le jeu un moment mais voilà j'ai souvent rien dit sur pleins de news avant mais la coupe est pleine, vous êtes arrogants et insultants

Non mais sérieusement... C'est ridicule. Tu sais @Eddy, si tu ne veux plus venir, ne viens plus... Enfin je sais pas, si tu veux faire preuve de maturité, la moindre des choses serait peut être de prendre un peu de recul.
Ces caricatures grossières, ça commence à me fatiguer moi aussi tu vois. De même que toujours se réfugier dans l'outrage, c'est lassant. Oui, "y a pas de vérité fondamentale", oui "chacun son avis", mais au bout d'un moment, quand tu t'exprimes, tu donnes ton avis. Personne n'est obligé de "débattre" s'il considère que son avis est clair, personnel et n'a pas vocation à être remis en question.

Et puis "décrédibilisation/condescendance" ou "déclaration de guerre" mais... Qu'est ce que vous allez imaginer derrière vos écrans? Je ne vous connais pas, je ne vous juge pas, je m'en fous un peu les gars... On redescend sur terre là.
Maxime aime les poneys, moi non, j'ai pas envie de l'assassiner pour autant. La parano, faut arrêter à un moment. A partir du moment on exprime une opinion (légitimement) contestable, faut assumer derrière qu'elle puisse être contestée... Et je suis peut être un connard insupportable, mais j'essaye au moins d'argumenter mes opinions.

Super, maintenant on parle carrément d'hypersexualisation ! Ça va, vous avez pas l'impression d'exagérer ? A vous lire on croirait que la couverture représente 3 gamines de 12 ans, la première allongée sur la seconde, sa langue enfoncée jusqu'à la glotte, un godemichet entre les jambes, pendant que la troisième joue de ses doigts entre les fesses des deux premières.

Ça y est, vous avez bien visualisé l'image, bande de gros dégueulasses ? Ça c'est de l'hypersexualisation. 3 adolescentes en robe et collants, c'est déjà pas de la sexualisation, alors venez pas en plus coller le mot "hyper" devant, c'est ridicule.

Vous avez des doubles standards vraiment pathétiques. Quand on rajeunit les Avengers, vous trouvez ça drôle ou mignon, quand on vieillit les Super nanas, ça n'a "rien à foutre là". Essayez un peu d'être cohérents à un moment, ou alors ne vous étonnez pas qu'on pense que vous avez effectivement un pète au casque. A croire que vous découvrez l'univers des comics...

@eddyvanleffe : parce que tu ne déballes pas n'importe quoi, toi aussi, en disant qu'on ne juge cette couverture "cool" que parce qu'elle a été censurée ? Avant de chouiner, regarde ce que tu écris toi-même.

Super des insultes! Comicsblog est vraiment devenu un milieu pourri.
On est cinglé dès qu'on n'est pas béat devant un truc qui semble aller de soi.
Je ne sais plus qui a parlé de "Moe" mais c'est bien vu, C'est cet ingrédient que les gens interprêtent différemment. Point!
Encore une fois Personne n'a dit qui'l voulait censurer cette image (innocente), juste qu'on comprenait à un certain degré que des personnes puissent penser qu'elle n'a rien à foutre là.
Mais déjà ça ce fut une déclaration de guerre!
C'est Joliaux et Laaris qui doivent aller voir un psy alors que Corentin et d'autres n'arrêtent pas de faire monter la sauce des débats en les pourrssant peu à peu (et que je te remet 20 posts de plus en plus condescendants juste pour dire MOi j'ai raison.
Si un Webmaster pouvait annuler mon compte, ce serai t cool Merci.
Il n'y a plus d'interêt à venir ici, le fond a disparu, les débats systématiquement déglingués, le forum sympa (les topics généraux et d'échanges) déserté

Le seul mot pour decrire cela est bien l'Hypersexualisation.
Quoi que le plus ironique dans tout ça, c'est que des personnes soient choquées par cette cover mais ne le soient pas vraiment lorsqu'ils organisent des Concours de Mini-Miss aux USA.

@ Laaris :
Je ne fais pas de décrédibilisation. Je suis même ultra premier degrés. J'ai bien relu tes posts et le débat entre Joliaux, Corentin, maximelene et toi .

Joliaux et toi avez un pète au casque, c'est pas une question de perception de débat ou de quoi que ce soit, vous êtes incontestablement secoués. Utilisons un registre moins familier vous avez une pathologie mentale.

Corentin et Maximelene ne cherche pas non plus à vous décrédibilisez mais un moment qu'est ce que tu veux qu'ils vous répondent ? Vous êtes cinglés, vous êtes cinglés on va pas passez par quatre chemins. ça vous enlèvent pas le droit de vivre ou de vous exprimer ou de quoi que ce soit, mais voilà, met toi à notre place. On est tous à regarder la même image, Joliaux et toi voyez sur cette illustration des gamines de 11 ans voir de maternel dont l'image est sexualisées. Un truc dangereux pour des petites filles qui pourraient voir ça.

Ben c'est que vous avez un problème.

Maintenant si tu ne veux pas me croire, imprime l'image prend RDV avec un psy et dit lui ce dessin représente des gamines de maternel dont on cherche à sexualiser l'image et tu verras bien.

Elle est toute mimi cette couv' et ne mérite pas la censure mais c'est marrant ça me parle pas ce genre de "représentation". et Oui comme Joliaux et Laaris, c'est clairement l'âge qui parle. Pourquoi? parce que c'est le cul entre deux chaises... plus enfantin mais pas adulte un peu comme la majorité des manga où l'essentiel de l avien semble se dérouler entre 14 et 16 ans. il y a parfois un double sens douteux qu'on ne voit pas quand on est proche de cette tranche d'âge. En prenant du carat, on ne regarde plus les aventures de ce genre de nymphettes du même oeil et d'ailleurs heureusement.
Je prendrais un exemple concret: Ma femme n'a pas rit du tout à une blague de Kick-ass (sur l'age justement de Hit-girl). C'est juste le genre de blague graveleuse de lycéen sur laquelle on sûrement tous été morts de rire au même âge, mais qui revêt un autre sens plus vieux. On a tous les deux beaucoup aimé le film mais là, elle a marqué un temps d'arrêt.
@corentin par contre le programmes débilitants que tu cites pour les enfants ne sont justment pas faits pour toi, il sont fait pour des tranches d'âge où la répétition (hyper énérvante il est vrai) est là pour faire apprendre des trucs très basiques mais qui parlent aux enfants de 3 à 5 ans. Ca me fait rire de voir des gus, avec des cartes d'élélcteurs dans leus poches juger des trucs qui n'ont pas été conçus pour eux du tout.
Le débat est inexistant parce que PERSONNE n'a défendu la censure, il y a juste un poignées de "vieux" qui ont relativisé le coté "wouaouh, elle est trop cool cette couverture parce que elle a été cencurée par les culs-sérrés de ricains" en ayant un regard plus critique vis à vis de l'image.

@Maximelene

Mais ce n'est pas une question de logique, pas plus que de comicsologie ou de tout ce que vous invoquez pour nous démontrer qu'on a tort, il n'y a même pas à avoir tort ou raison en fait. Comme la plupart des débats interminables c'est une question de ressenti, liée au background de chacun, ce même background qui me fait cotiser à "l'association des papas poules pétés du casque" (c'est ouf de toujours relancer dans la décrédibilisation).

Je n'ai pas appelé à la censure du truc, je n'ai pas tenté de démontrer que ma vision était la bonne, j'ai juste essayé de décrire les circonstances dans lesquelles on peut comprendre que la couverture puisse poser problème.

J'ai été voir sur comics alliance. Ce n'est bien sur que mon opinion mais finalement l'histoire est classique.

Ils se sont rendu compte (trop tard) chez IDW que la variante cover en question n'allait pas leur rapporter d'argent (par exemple pour des questions de rémunération de l'artiste et de coût d'impression trop importants). Ne pouvant rompre les divers contrats avec artiste et imprimeur, ils ont demandé à un random comics shop de "publier un message" contenant les deux mots magiques ENFANTS et SEXUALISATION. (Il va bien sur de soi qu'en contrepartie le magasin en question recevra gratuitement un carton de comics IDW qu'il pourra revendre à loisir).

A partir de là, l'éditeur n'a plus qu'à médiatiser le message et le tour est joué. IDW retourne voir l'artiste, l'imprimeur et leur dit "ça ne va pas être possible même si nous sommes tenu par un contrat parce que regardez, l'ouvrage n'est pas sorti j'ai déjà Laaris et Joliaux de l'association des papas poules pétés du casque sur le dos. Allez trouvons un arrangement ça nous évitera des ennuis à tous".

C'est pas typiquement américain, c'est pas typique au comics c'est du business et c'est bien triste :(

Moi ça ne me choque pas surtout pour une couverture variante : c'est destiné à un public spécifique, certes elle n'est pas appropriée pour les petites filles mais vous en connaissez bcp qui vont dans les comics shop ?

Laaris : et du coup, si mon avis c'est que tu es un défenseur ridicule des bonnes moeurs éculées prônées par des conservateurs aigris, est-ce que je peux t'ordonner de ne pas réagir, sous prétexte que c'est un avis et seulement un avis ?

Parce que bon, hein, à un moment faut se souvenir que TOUT ce que dit une personne n'est au final que son avis, et que personne n'assène de vérités fondamentales à moins de s'appuyer sur une étude qui va avec.

Du coup, personne ici n'a asséné de vérité fondamentale. Par contre, certains ont essayé de rappeler la logique basique, que d'autres semblent oublier. Parce que bon, quand on ne trouve pas anormal de rajeunir les Avengers, mais qu'on ne comprend pas le principe de vieillir les Super Nanas, c'est qu'à un moment on a raté un fait logique, par exemple.

Bref, un fait établi : cette couverture représente des adolescentes, version plus âgée des enfants du comics. A partir de là, une fois qu'on a compris ça, quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi c'est choquant ? Parce que bon, je vois des tenues plus affriolantes à chaque fois que je traverse le rayon jouet de mon supermarché (et je le fais souvent :>), sur les barbies, Bratz et autres Dolls.

C'est ouf de toujours relancer dans la condescendance/décrédibilisation.

La question n'est pas de tomber d'accord sur un sujet comme ça, juste de concevoir qu'on puisse avoir un ressenti différent sur un truc aussi subjectif sans pour autant être d'un côté des abrutis pudibonds "défenseurs des bonnes m?urs" et de la censure et de l'autre des amateurs de petites filles précoces en jupes très courtes.

@Laaris: Oui comme tu dis "comme dans tout débat", on arrive au moment du "je me vexe parce que tu insistes et que je refuse d'être d'accord avec toi". Je n'ai rien à rajouter à ça, conserve précieusement ton opinion, et je conserverai la mienne. Si c'est votre truc de défendre la censure, c'est pas moi que ça regarde.

@Maxime: Respect mec, il faut une sacré dose de virilité pour admettre sa passion pour les petits poneys multicolores (hey, friendship is magic, comme on dit).

" s'offusquer de cette cover n'est pas "normal", ou même "compréhensible"."

Pourtant c'est le cas donc à un moment, comme dans tout débat, il faut arrêter de considérer la partie adverse comme débile ou de mauvaise foi et essayer, sans pour autant partager son point de vue, de concevoir pourquoi elle voit les choses de cette façon.

En ce qui me concerne je n'ai pas asséné de vérité fondamentale, je n'ai fait qu'exprimer un ressenti et j'ai essayé de développer le contexte de mon point de vue, principalement pour répondre à l'article qui prenait parti. Donc si y'a moyen de ne pas recevoir en retour une leçon de comicsologie, d'éducation ou d'ironie ça serait le top.

En fait, l'illustration de Stanley Artgerm Lau ne me pose aucun problème. Ben oui, là-dessus elles sont clairement adultes. Et ce n'est pas sur la couverture d'un comic-book plus ou moins "tout public".

Celle-là, ça se discute un peu plus... ça lorgne légèrement vers le fétichisme moe, le côté manga peut-être ?

Comme quoi finalement Mon Petit Poney n'est peut-être pas si bête que ça... à creuser à creuser...

R.I.P Corentin, les poneys auront eux raison de lui.