Cet été, Cowboys & Envahisseurs fut LE perdant cinématographique en ne rapportant "que" 175 millions de dollars pour un budget identique et un casting trois étoiles. Cependant, les mésaventures continuent pour Dreamorks Studios, Unviersal Pictures et Platinum Studios puisque l'auteur de comics Steven John Busti vient de les attaquer en justice pour avoir volé "son" idée de faire affronter Cowboys et Aliens.
04 Decembre 2011
FeverishEt on comprend mieux pourquoi les studio achètent des histoires à tous va pour des films qui ont peu de chose a voir : la peur du procès.
04 Decembre 2011
Parce qu\'on poursuit généralement le \"débiteur le plus solvable\". Il est plus intéressant de poursuivre le studio que l\'éditeur. Après, et je pense que c\'est l\'objet de ta question, le studio a acquis les droits d\'exploitation de l\'oeuvre de Fred V. L., et généralement, dans ce genre de contrat, une clause prévoit que l\'auteur garantisse le caractère original de l\'oeuvre (i.e. qu\'il ne s\'agit pas d\'une contrefaçon). Mais cette clause permet juste au studio de se retourner contre l\'auteur et l\'éditeur. Donc le schéma vraisemblable est le suivant : Busti attaque le studio pour contrefaçon, le juge (admettons) reconnaît la contrefaçon (peu importe qu\'il s\'agisse d\'une adaptation cinématographique de la bd car, cela reste une oeuvre) et condamne le studio (à hauteur des bénéfices du film), le studio enfin se retourne contre l\'éditeur et l\'auteur : ceux-ci n\'ont certainement pas les fonds pour compenser le montant de la condamnation, et le studio l\'a dans l\'os.
03 Decembre 2011
Je ne comprends pas du coup pourquoi ce sont les studios qui se font attaquer, et pas Fred Van Lente, Scott Mitchell Rosenberg, Andrew Foley et l\'éditeur Platinium Studios Comics.
Parce que les studios ont récupéré les droits (mais seulement d\'exploitation non ?) en faisant le film ?
Si quelqu\'un s\'y connaît un peu et peut m\'éclairer.