Quand Chris Hemsworth tacle gentiment DC au cinéma

Ce qu'il faut surtout retenir c'est que si Marvel Studio gagne face à DC/Warner, c'est surement pas grâce à lui, il doit être le moins charismatique de tous les acteurs de Marvel Studio.

@ Pikul : argument ma foi très pertinent.

Dieu sait que j'ai vomi sur le dernier Batman, et que je ricane à chaque fois qu'un fan de Nolan défend la "profondeur" de cette oeuvre - mais oui, un abysse peut être profond. Cela étant, c'est un film d'auteur. Comme Iron Man 3. Dans les deux cas, il y a trahison intégrale du personnage, pour coller aux obsessions de l'auteur : un super-héros technologique qui devient un héros de film d'action des années 80, un croisé ténébreux qui se transforme en loque humaine en robe de chambre.

Mais toute adaptation est en soit une trahison. Donc, même si ces trahisons me font bondir... il faut bien admettre que c'est le moindre défaut de ces deux films. Un auteur était aux commandes, il avait bien le droit de donner sa version de personnages déjà adaptés de nombreuses fois dans les différents médias - notamment Batman. Je m'incline.

Ensuite... Libre à chacun d'apprécier ou non ces versions. Ou de s'étrangler devant les autres défauts de ces films !

@un peu tout le monde : en fait, il n'y a pas d'opposition ou de distinction "films d'auteur" / blockbusters. La théorie des Auteurs, telle qu'elle a été développée dès la fin des années 50 par les Cahiers du Cinéma, c'est de dire que dans un film d'auteur, le film reflète la vision créatrice d'UNE personne, d'un auteur principal : le réalisateur (et peu importe qu'il soit scénariste ou pas). Et dès ses débuts la théorie a servi (entre autres) à défendre des réalisateurs réputés hollywoodiens et commerciaux (Hitchcok, Howard Hawks, Tourneur, etc.), peu importe l'économie du film ou son genre. On peut être un auteur en faisant des films commerciaux. Donc en soi Iron Man III (qui est avant tout un film de Shane Back) est autant un film d'auteur que MoS (qui est clairement un film de Zach Snyder) ou que les Batman de Nolan. C'est beaucoup moins vrai pour Thor, Amazing Spider-Man ou Green Lantern, qui sont avant tout des films de producteurs.

C'est vrai qu'ils sont vainqueurs.

les 10 000 morts ça reste subjectif on fait tout exploser on montre des immeubles détruits mais on nous fait jamais ressentir réellement le carnage humain que cela représente.
Certes avec un peu de recul et deux doigts de jugeote on perçoit le massacre mais le traitement fait tout pour que l'on ne le ressente pas.
On cherche surtout à nous faire ressentir la sensation de puissance et de destructions matérielle plus que les pertes humaines.

La grosse différence entre DC et Marvel c'est que Marvel a juste besion de réalisateurs pour mettre leur histoire en images, il ont en tête leur histoire et ils savent ou ils vont, Que Dc ont été chercher un auteur qui est venu avec sa vision propre des persos, La seule façon pour eux de s'en sortir et avoir un univers cohérent c'est que Nolan prenne en charge tous les films (pas en réalisateur mais au moins en conseiller auprès de chaque réalisateurs) et c'est mal parti quand on voit qu'ils tâtonnent a savoir si Arrow "chippendales" sera inclus a ce monde ou pas. Et puis y'a un truc qui me semble que certains ne comprennent pas c'est que Marvel studio c'est Marvel, Dysney semblent leur laisser les mains libres car ils gagnent de l'argent que Dc n'est rien sans Warner et franchement ça se ressent. Si Warner font peut être de bon films à l'unité ( et encore quand on voit GL Très bof et MoS pas super top ), mais ils se plantent si ils veulent un monde en commun Ils faudra un homme ou une équipe pour tous les films comme Whedom chez Marvel. Et ça me fait rire quand on entend dirent oui mais Warner ils ont de grands acteurs, Ils sont ou les Hopkins, Kingsley, Close, Redford..

Star trek et Pacific Rim ne sont justement pas rivaux pour la simple et bonne raison que le public visé pour le premier est essentiellement américain (voire occidental) tandis que le second est un peu plus européen et oriental (Robot géant contre Godzilla). En l?occurrence les recettes le prouvent : entre les USA et l'Etranger, les proportions sont les suivantes : 50/50 pour Star Trek et 25/75 pour Pacific Rim. Ce sont 2 blockbusters avec deux publics visés différents, donc ils ne sont pas véritablement en concurrence. (C'est un autre sujet, mais JJ Abrams et G del Toro, sont pour moi, deux "auteurs", le premier est un expert es narration, le second une sorte d'esthète).

D'accord, ta distinction des film d'auteur / blocbuster est subjective puisqu'elle se rapporte à des critères qualitatifs (sur le réalisateur, les acteurs) et ou des présomptions ("ça sonnent plus comme"). Ma définition est objective : des critères relatifs à la production : budget (comprenant celui du marketing) ? origine du budget (Majors ou studio indépendants ?) ? cachet des acteurs ? prévision de résultats etc etc. Or pour une discussion, tu conviendras qu'il est préférable d'employer des termes dans leur signification objective, sinon on a l'impression que celui qui parle déclame une vérité, alors que ce n'est qu'une opinion très ordinaire...

@DarkChap: ou plus simplement, pour illustrer cette différence: dans Avengers, on a une scène de bataille en plein New-York. Le bilan est de moins d'une centaine de morts. Dans Man of Steel, on a une bataille en plein Metropolis. Le bilan est de plus de dix mille morts. Voilà la différence entre Disney et Warner.

@jeez: je comprends très bien ce que tu dis, mais ça on peut aussi le dire de toutes les productions qui dépassent les 150 millions finalement. Tous les films à gros budget visent le même public, le grand public, parce qu'ils cherchent tous à être le plus rentables possible. On peut dire, par exemple, que Pacific Rim va viser le même public que Star Trek Into Darkness, grosso modo, les fans de grand spectacle et de science-fiction quelle qu'elle soit. Pour autant, je ne pense pas qu'on puisse affirmer qu'ils sont rivaux.

@DarkChap: Je ne défend pas du tout Man of Steel (je l'ai détesté), je défend la différence de traitement entre Warner et Disney. Les critiques jugent la qualité d'un film, pas sa direction: Iron Man 3 propose un blockbuster explosif et drôle. Il remplit son objectif? Les critiques l'acclament. Man of Steel propose une relecture actuelle et profonde du mythe de Superman. Il se plante? Les critiques le descendent.
Il n'y a pas de rivalité dans deux films qui proposent deux contenus radicalement différents au spectateur, tout comme il n'y a pas de rivalité entre les films Pixar et les films Ghibli, même si les deux visent le public des enfants.

@jeez: premièrement la dénomination "film d'auteur" ne dépend pas du succès du film en question. Je n'entends pas "film d'auteur" dans le sens "indépendant, underground et chiant". Je veux dire réalisé par un nom, un artiste, un réalisateur avec une vision et un style unique. La plupart des blockbusters de cette année sont amenés par des "auteurs" connus pour avoir un style à part. Del Toro sur Pacific Rim, Neill Bloomkamp sur Elysium, Zack Snyder sur Man of Steel.
Il y a cette caution du réalisateur chez DC depuis quelques années, avec Nolan et Snyder, mais aussi avec les acteurs qui les accompagnent, légèrement plus oscarisables qu'un Chris Hemsworth ou un Clark Gregg. Et comme ça a été dit plus bas, les films de Marvel Studios sonnent plus comme des films de producteurs qui viennent annuler la patte du réalisateur plus que des oeuvres qu'on peut assimiler à un tel ou un tel.

Défendre Man of Steel en tant que film d'auteur, il faut le faire quand même. C'est un film d'action qui casse le rythme de son action par des longs monologues sur ce que Superman est censé être pour donner l'impression d'être profond sans l'être aucunement.
Marvel fait tellement des films bêtes et Warner des films d'auteurs que la critique a massacré Iron Man III et adoré Man of Steel. Ah non, c'était très exactement l'inverse? My bad...

Marvel et Dc diffèrent quant à certains moyens (Marvel = comédie, DC = tragédie - pour les amateurs de dramaturgie grecque) mais poursuivent la même fin. Assimiler les Batman de Nolan à des films d'auteur et les films Marvel à des blockbuster, c'est mettre de côté le mode de production : quand un film de 150 M, financé par AOL/Time Warner et rapporte le triple, j'ai dû mal à parler de "film d'auteur". Enfin, l'argument : sur comicsblog il y a ceux qui préfèrent Marvel et ceux qui préfèrent DC ne fait que confirmer le fait que TOUS regardent les films des 2. Citez moi sur comicsblog un fan de DC qui n'est pas allé voir IM 3, et un "fan" de Marvel qui n'est pas allé voir MoS.
Je ne défends pas l'idée que Marvel et DC font les mêmes films, tout le monde convient qu'il y a 2 traitements différents, et l'amateur qui est en moi aime à penser que chacun des deux Big two s'adressent à "leurs fans" et défendent des conceptions de l'art différent, mais il ne faut pas se voiler la face. Ils visent le même public, c'est à dire le plus de monde possible. Et le fait est, qu'ils y arrivent cf. le box office. Complémentaires dans leur vision du superhéros mais concurrents au Box office.

Quand on a tourné un film de merde comme thor, je suis pas sur qu'on doive se sentir fier...

@corentin , j'adhère totalement à ton analyse, sauf sur le "J'ajoute que le "catalogue de personnages DC au cinéma", ces dernières années, ça a été... Batman. Et Superman".
Et marvel studio, c'est quoi ? Iron man et.... Euh... Iron man ?
Tout le reste, Thor et cap, pour l'instant, c'est presque aussi anecdotique que Green lantern ou catwoman, même s'ils ont un poile plus fonctionné, c'est loin d'être des total cartons .
Alors, oui, Warner c'est essentiellement Batman et marvel studio c'est essentiellement iron man .

Je partage l'avis de Corenti. Il y a clairement une fissure entre ce que fait DC au cinéma par rapport à Marvel !

Ah Ah Ah ! Biensure Chris ! C'est sûre que Thor c'est de l'orfèvrerie !
Juste l'un des pires CBM de l'histoire et toi, l'un des pires acteurs ayant incarné un superhero .

J'ajoute que le "catalogue de personnages DC au cinéma", ces dernières années, ça a été... Batman. Et Superman. Et le prochain film, ce sera Batman/Superman. C'est vrai que comparativement au catalogue de personnages X-Men/Fantastic Four, c'est... "incommensurable" (??).
Oh j'exagère, y a eu Green Lantern aussi. BREF le fait est et demeure que DC au cinéma ne fait pas des films pour la famille, mais fait des films profonds/sombres qui mettent en avant le réalisateur et les acteurs, et qui n'ont pris le chemin de l'univers partagé que très récemment (et aucun film sorti à ce jour ne démontre l'existence de cet univers).
La ou Marvel fait du blockbuster estival tout public, fun, décomplexé et familial, avec la mise en place d'un univers partagé dès 2008 (avec le premier film crossover en 2012), sans réellement miser sur de grosses performances d'acteurs ou de réalisateurs.

Bref, au delà de "Marvel/DC", on a surtout "Warner/Disney". Et n'importe qui ayant vu ces films devrait être incapable de les poser sur le même plan, voire d'en attendre les mêmes choses. Mais enfin, c'est sur que si tu compares des éditeurs de comics à des chaines de fast-foods, forcément...

Mmmmmnon. Prétendre "le contraire" relève du jugement objectif. On compare pas un film d'auteur et un blockbuster estival. Tout comme on ne compare pas une comédie romantique teenager et un polar noir et réaliste. Ca s'appelle faire le distingo entre le label et l'oeuvre d'art. Si ça te parait infaisable, petit exercice de style: regarde (à la suite) Batman The Dark Knight, Captain America et Wolverine Origins, et explique moi en quoi ces films jouent dans la même cour.
Ils n'ont d'ailleurs pas du tout le même public, il suffit de voir sur comicsblog que la plupart des "fans" de Warner/DC détestent les films Marvels trop grand public (coucou Sergio).

Et désolé, je suis ptet niais ou naïf (tu me dis, hein), mais je vois pas ce que ça change que la Fox ou Sony ne soient que locataires des droits ou pas. La Fox fait des films X-Men (+ fantastic four) depuis 13 ans, 14 si on compte Days of Future Past, dans la catégorie "poids lourd des adaptations de comics", ils pèsent surement plus dans l'esprit du grand public après 15 ans de bons et loyaux service que DC qui change de direction tous les 8 ans.

Parce que Sony et la fox ne sont que licenciés de Marvel/Disney. Les catalogues de personnages sont incommensurables avec ceux de Marvel et Dc. La comparaison ne tient donc pas.
Il est évident que Marvel et Dc sont en concurrence et vise le même marché/les mêmes spectateurs et les mêmes consommateurs. Avoir une "vision" différente du super-héros n'exclut pas de rechercher à la vendre à la même cible de spectateurs. Prétendre le contraire relève de la naïveté voire de la niaiserie. Marvel et Dc = Quick et McDonald"s = Microsoft et Sony = Wolksvagen et Renault etc etc...