Bryan Singer est officiellement le réalisateur de X-Men: Days of Future Past

[QUOTE][QUOTE_USER]kabbal le 31 Oct à 14:49, dit :[/QUOTE_USER]Sergio, ne te plaint pas de lire des conneries, car ici tu es le seul à en raconter. X-men 2 110 M$ (SANS LES FRAIS DE PROMOTION DU FILM) pour une recette mondiale de 407 M$ c\'est à cent milles lieux d\'un succès commercial absolu. Pour calculer le bénéfice que représente le film pour les studios tu dois d\'abord diviser les recettes par 2 (la part des diffuseurs du film) reste donc environs 205 M$ Bénéfice = 205 - 110 = 95M$ dont il faut encore retirer les frais de promotions. 95 millions de bénef pour un film dont la production représente un cout de 110 millions ce n\'est pas un succès commercial absolu, s\'en est même très loin. Le fait que ce soit mieux que Thor et Cap ne change rien. Le bénef de X-men 2 reste très moyen. Va voir les chiffres des Spîder-Man de Raimi, là on peut parler de succès commercial absolu. Donc je maintiens : même financièrement parlant, Singer ne mérite absolument pas la carrière que les studios lui ont permis d\'avoir.[/QUOTE]

[QUOTE][QUOTE_USER]kabbal le 31 Oct à 17:52, dit :[/QUOTE_USER]@sergio Ce n\'est pas MA façon de calculé, c\'est LA façon de calculé. Ce n\'est pas moi qui l\'ai décidé ou inventé, c\'est de la finance. Depuis l\'origine de cette distingué discipline (la finance) on calcul la renta d\'un produit comme ça. Tu regardes combien d\'argent doivent te reverser tes intermédiaires (les cinémas) cela te donne tes recettes. A tes recettes tu soustrais tes dépenses (coût de production et promotions) et tu obtiens ton bénéfice (ou perte). Les réalisateurs de Captain America et Thor n\'ont pas été invité à réaliser le deuxième volet de leur oeuvre. Quand Favreau réalise 600 M¤ de recette pour 200 m$ de prod même punition (iron man 2) Quand Peter Jackson fait 550 m$ de recette pour 200 m$ de prod (King Kong) il s\'écoule bien des années avant qu\'on lui confie un film à gros budget (The hobbit) et encore parce qu\'il à fait ses preuves sur la franchise. Singer non ! Lui, il n\'a pas besoins de faire rentrer la monnaie pour qu\'on lui confie de gros projets. Singer n\'est qu\'un gros planqué qui ne doit sa carrière qu\'a ses relations et non ses compétences de cinéaste. Et le plus dramatique, c\'est qu\'il pique le boulot de réal de talent. [/QUOTE]

Bon alors tout ça est bourré d\'approximations, de raccourcis, d\'erreurs factuelles manifestes et d\'omissions, pour faire court il est presque dommage que ces messages ne soient pas aussi exactes qu\'ils sont condescendants et péremptoires parce qu\'on tiendrait de vraies perles.

Pour commencer pour calculer la rentabilité du \"theatrical run\" d\'un film on ne divise pas les recettes par deux, ce n\'est pas une façon de calculer, certainement pas LA façon de calculer, mais une façon de mal calculer comme cela se produit souvent lorsqu\'on utilise les chiffres du box office pour fonder une opinion qui n\'a rien à voir avec le box office et qu\'on ne maîtrise tout simplement pas la matière. Concrètement les studios perçoivent 55% des recettes nord américaines d\'un film et seulement 15% (après dépenses additionnelles) des recettes internationales. Dans le cas de X-2 ça veut dire 118M du BO domestique et 29 du BO inter pour un total de 147 millions (donc un taux de rentabilité de 1.37, retient bien ce chiffre on y reviendra, avant dépenses promotionnelles). Par ailleurs si l\'on doit chiffrer le budget marketing, compte tenue des standards en vigueur à l\'époque (en 2003) il doit tourner aux alentours d\'une soixantaine de millions de dollars (entre 50 et 60% du pb).

Maintenant attention ça se complique donc il faut être attentif. Si on ajoute le budget marketing au budget de production du film à proprement parler, on atteint une dépense de 170 millions de dollars pour des recettes de 147 ce qui signifie pour le studio une perte sèche de 23 millions de dollars. A se demander pourquoi ces imbéciles (dont certains comme Tom Rothman ont toujours vomi la franchise et espéré la voir se casser la gueule) ont persisté dans ce filon (au point même de resigner Singer pour la suite de X-2 avant que ce dernier ne parte sur Superman Returns) avec X-Men 3, X-Men Origins Wolverine, X-Men First Class et maintenant The Wolverine et X-Men Days of Future Past.

Et c\'est là où ton raisonnement manque visiblement de la plus petite clairvoyance et où tu loupes finalement la subtilité qui préside aux montages financiers de films à gros budgets. Parce qu\'en fait ce que les studios perçoivent des recettes d\'un film pendant son exploitation en salles représente une fraction, entre 18 et 20% pour être précis, des ce qu\'ils percevront des revenues globaux générés pas le film. En l\'espèce les 147 millions que le film à récolté en salles font pâle figure face aux 735 millions (à + ou - 10% give or take) que le film aura finalement rapporté au studio (pour un investissement initial de 170 millions).

Maintenant je crois qu\'il n\'est pas spécialement utile ni même pertinent de comparer avec ce qu\'a rapporté la trilogie Spider-Man de Raimi (qui ferait elle-même pâle figure à côté d\'un Avengers) mais il est bien difficile de ne pas considérer X-2 comme un succès commercial indéniable. A moins que l\'on soit véritablement biaisé et que l\'on cherche alors à utiliser le BO. à des fins plus ou moins malhonnêtes, intellectuellement parlant.

Pour info, le pr de Batman Begins après son theatrical run est de 0.92 et curieusement  Nolan a resigné pour la suite (contre 1,37 à X2 je t\'avais dit qu\'on y reviendrait). Sûrement un autre pistonné sans talent.

Jackson n\'a pas réalisé de gros budgets après King-Kong non pas parce qu\'on ne lui a pas proposé mais parce qu\'il n\'en avait pas envie (et dans le métier quand bien même King-Kong n\'est pas considéré comme un succès stratosphérique au BO il a plutôt bien marché et le réal\' a 3 films consécutifs au à plus de 870 millions de dollars de recettes mondiales donc le moins qu\'on puisse dire c\'est qu\'on ne lui aurait évidemment pas tenu rigueur d\'un succès modéré, et de toutes façon bien avant The Hobbit il a été chassé pour une foule de projets high-profile et avait Halo en développement).

Jon Favreau ne réalise pas Iron Man 3 parce que sa collaboration avec Marvel sur IM2 n\'a pas bien fonctionné sur des questions de libertés artistiques (et il reste producteur et acteur dans Iron Man 3) certainement pas parce qu\'il a contribué à faire d\'un perso B-List largement inconnu du grand public une franchise milliardaire en deux films, fer de lance d\'un crossover qui est aujourd\'hui le 3ème plus gros succès aux BO all time. On aura donc tout lu.

Johnston a été choisi pour réaliser le premier Captain America pour sa sensibilité aux \"period pieces\" (qu\'on retrouve dans The Rocketeer par exemple ou même dans son taf\' de directeur artistique sur les deux premiers Indy) il n\'a pas rempilé parce que la suite exige une autre sensibilité vu qu\'il s\'agira d\'un thriller d\'espionnage contemporain.

Kenneth Branagh a lui même décidé de ne pas réaliser la suite de Thor (pour des raisons proches de celles qui ont conduit Favreau à ne pas rempiler à la réal\' d\'IM3).

Et puis, à toutes fins utiles, à l\'adresse de ceux qui se paluchent sur First Class en dénigrant le travail de Singer, je rappellerai que Singer a été impliqué dans le projet bien avant Vaughn, qu\'il a largement contribué à la pré-production du film, qu\'il a développé un script que Vaughn a seulement superficiellement réécrit avec Jane Goldman (et en grande partie pour des raisons de runtime) et que compte tenu des délais de productions extrêmement serrés du films il en a directement réalisé des séquences entières tandis que Vaughn supervisait le montage de ce qui avait déjà été tourné. Quoiqu\'on veuille en dire, et ce sera aussi le cas pour Days Of Future Past, First Class a été une collaboration étroite entre Singer et Vaughn. \'Nuff said.

Aucun complot pour faire passer Singer pour un bon réalisateur (faut pas rigoler non plus, à l\'impossible nul n\'est tenu). Simplement un réseau de \"connaissances\" afin qu\'il est du travail. Singer n\'est pas le seul réalisateur comme ça et ça existe dans tous les métiers des gens médiocres qui percent uniquement à coup de petite \"magouilles\".

Tous les avis son dans la nature, quoique c\'est la première fois que je lis qu\'il y a un complot hollywoodien pour faire passer Singer pour un bon réalisateur qu\'il ne serait pas.

Je ne suis pas vraiment fan de Singer, mais il ne me paraît pas un si mauvais choix.

X-Men 1 souffre d\'un scénario débile : Magnéto qui veut transformer les chefs d\'état en mutant... pitié !
Je garde un bon souvenir d\'X-Men 2, notamment grâce au personnage de Diablo. La mise en scène, en tout cas, était tout à fait correcte.
Son Superman, bien sûr, est une abominable daube. Mais les images étaient jolies.

Non, sérieusement : ce qui m\'a le plus gêné, dans les films de Singer, ce sont les scénarios - bien plus que la réalisation. Par exemple, je n\'ai pas souvenir de scènes d\'action aussi grotesques et mal filmées que l\'introduction d\'un certain film récent, ou les scènes avec la machine volante du même film - que je n\'ose pas nommer de peur de passer pour un maniaque obsessionnel. ^_^

@sergio
Ce n\'est pas MA façon de calculé, c\'est LA façon de calculé. Ce n\'est pas moi qui l\'ai décidé ou inventé, c\'est de la finance. Depuis l\'origine de cette distingué discipline (la finance) on calcul la renta d\'un produit comme ça. Tu regardes combien d\'argent doivent te reverser tes intermédiaires (les cinémas) cela te donne tes recettes. A tes recettes tu soustrais tes dépenses (coût de production et promotions) et tu obtiens ton bénéfice (ou perte).
Les réalisateurs de Captain America et Thor n\'ont pas été invité à réaliser le deuxième volet de leur oeuvre.
Quand Favreau réalise 600 M¤ de recette pour 200 m$ de prod même punition (iron man 2)
Quand Peter Jackson fait 550 m$ de recette pour 200 m$ de prod (King Kong) il s\'écoule bien des années avant qu\'on lui confie un film à gros budget (The hobbit) et encore parce qu\'il à fait ses preuves sur la franchise.

Singer non ! Lui, il n\'a pas besoins de faire rentrer la monnaie pour qu\'on lui confie de gros projets. Singer n\'est qu\'un gros planqué qui ne doit sa carrière qu\'a ses relations et non ses compétences de cinéaste. Et le plus dramatique, c\'est qu\'il pique le boulot de réal de talent.

@kabbal , bizarre ton raisonnement !!
si je suis ta facon de calculé, cap n\'aurait rapporté que 45 M$ pour un budget de 140 M (SANS LES FRAIS DE PROMOTION) et thor lui n\'aurait rapporté que 75 M et seraient donc des flops ABSOLU !!
on se demande pourquoi des suites ont été mis en chantier aussi rapidement avec des chiffres aussi mauvais !
pour info, seul Hulk est officielement considré comme un echec par marvel studios !

Bnne nouvelle !

X-Men et X2 par Singer étaient vraiment bon !!!

Je suis sûr que c\'est un coup de Millar qui a débauché Vaughn juste pour faire chier les gens sur internet. :p

Sergio, ne te plaint pas de lire des conneries, car ici tu es le seul à en raconter.

X-men 2 110 M$ (SANS LES FRAIS DE PROMOTION DU FILM) pour une recette mondiale de 407 M$ c\'est à cent milles lieux d\'un succès commercial absolu.
Pour calculer le bénéfice que représente le film pour les studios tu dois d\'abord diviser les recettes par 2 (la part des diffuseurs du film) reste donc environs 205 M$
Bénéfice = 205 - 110 = 95M$ dont il faut encore retirer les frais de promotions.
95 millions de bénef pour un film dont la production représente un cout de 110 millions ce n\'est pas un succès commercial absolu, s\'en est même très loin.
Le fait que ce soit mieux que Thor et Cap ne change rien. Le bénef de X-men 2 reste très moyen. Va voir les chiffres des Spîder-Man de Raimi, là on peut parler de succès commercial absolu.
Donc je maintiens : même financièrement parlant, Singer ne mérite absolument pas la carrière que les studios lui ont permis d\'avoir.

Ca ne fait pas non plus avancer le débat, ou la communauté comicsblog de prétendre que Singer se fait basher pour UN commentaire négatif. Oui, relis, encore une fois, il y a UN commentaire de kabbal qui dit que Singer c\'est de la merde. Invoque autant de news que tu veux, ça ne change rien au fait que tu as une réaction excessive. Un commentaire négatif, et à t\'entendre on dirait que Singer est persécuté.
Alors maintenant on peut ptet s\'arrêter la, en admettant juste que certains aiment Singer et d\'autres non, au lieu d\'avoir ce genre de réactions entre le hater et le fanboy. Mais c\'est peut être condescendant de réclamer un peu de demi-mesure, apparemment.

Eh mon gars, ça fait 1544868 news sur la suite de X-Men First Class qu\'on se tappe des \"Synger c\'est un nase et le film sera de la merde\". Au bous d\'un moment ça gonfle.

Bien sur qu\'on a le droit d\'avoir un mauvais pressentiment, c\'est naturel, surtout si on aime pas le réal, mais de déjà dire que ce sera de la merde, désolé, mais non.

Et personnellement j\'ai jamais dit que Vaughn était mauvais. Faut pas tout confondre. Je dis jamais que vous avez pas le droit de pas aimer tel truc ou d\'aimer tel truc quoi. Et si, la communauté Comicsblog a changé, au début on bataillé pas sur les news et on avait pas des jugements hâtifs à l\'emporte pièce qui ne rime à rien et qui n\'élève pas le débat. Et on se prenait pas de remarque condescendante.

Et mec, pourquoi tu dis \"attendez avant de dire que c\'est de la merde\" au pluriel? Y a un commentaire qui dit que c\'est de la merde, un seul, tu trouves que ça mérite toute la croisade argumentative que vous déployez? (au pluriel aussi)
On a aussi le droit de pas avoir un bon pressentiment.

Oui, quand on défend un réal par paquet de 15 à cause d\'un seul foutu commentaire négatif, on est grave un fanboy. Et moi ce qui me fatigue c\'est qu\'on n\'ait pas le droit de préférer Vaughn a Singer sans se prendre un bashing a grands renforts d\'arguments. C\'est pas comicsblog le responsable, c\'est juste ceux qui veulent à tout prix déplacer tous les sujets sur le terrain du débat au lieu de respecter les gouts individuels.
Exemple: moi la saga X-men je trouve que c\'est la moins bonne au cinéma, mais je l\'aime bien pour deux trois éléments positifs. En comparaison, j\'ai adoré, et vraiment adoré, X-men first class, grâce au style de Matthew Vaughn. Donc je comprends très bien qu\'on aime pas les films de Singer et très bien qu\'on soit dégouté qu\'il soit le nouveau réal de la franchise. C\'est peut être trop demander.

On a rien vu sur le film en plus, alors attendez de le voir arriver avant de dire que c\'est de la merde.

Parce qu\'on défend un réal on est forcément un fanboy ? Ok, super.

j\'ai bien aimé Usual Suspect mais il a mal vieillit et aujourd\'hui il passe très mal, son Superman Returns m\'a pas plus du tout, j\'ai trouvé Valkyrie sympa sans plus...

Je suis pas un fanboy du mec, loin de là. Et même ses X-Men sont pas sans défaut. Malgré tout, X-Men 2, que ce soit en terme de réal, de direction d\'acteurs et de scénario je le trouve excellent et meilleur qu\'un Thor, un Iron Man, ou même les Spider-Man de Raimi.

Maintenant sur Comicsblog on se fait insulter de fanboy quand on défend un film/un projet, cool. ça a changé ici. Et en moins bien. :/

Autant pour moi. Avec Sergio ça fait 7 réponses pour défendre Singer contre UN commentaire d\'insultes. Fanboy spiiriiiit.

Ta phrase s\'applique à toi même Bigquick. Relis les commentaires, y a KABBAL qui a dit que Singer était merdique, et après y a eu 6 réponses pour dire \"mais non, faut arrêter, Singer c\'est génial!\". Un commentaire => 6 réponses pour le défendre. Vous trouvez pas ça un peu disproportionné? Personne ne crache sur Singer, arrêtez votre parano...
Et accessoirement, X-men 2 ne met rien du tout à l\'amende, sinon X-men 1 et 3. Et c\'est pas une grosse prouesse.

@kabbal \"les films de ce gars sont loin d\'êtres des succès commerciaux absolus\"

quequ\'il faut pas lire comme conneries !!!

XMEN2 budget 110 M$, boxe office 407 M$ sans exploitation 3D
soit pret de 4 fois son budget, si ca c\'est pas un succes commercial absolu ?!!!
c\'est mieux que la plupart des films marvel studios !
thor budget 150 M$ boxe office 450 M$ avec exploitation 3D
cap budget 140 M$ boxe office 370 M$ avec exploitation 3D
ect ect ...

@Kabbal: c\'est un peu con ton \"incontestablement\" tu sais les gouts et les couleurs, tu restes subjectif ;)
Néanmoins je suis d\'accord avec toi que ça doit être lourd de voir le même argument \"mais il a réalisé ****\" puisque c\'est le genre d\'argument facilement discutable et démontable pour celui qui n\'est pas d\'accord.

Fin bon voila n\'impose pas ton avis comme une vérité sinon tu vas t\'en manger une par certains ^^\"

Je sais pas comment fait Singer pour avoir une telle fan base. A chaque fois on nous ressert \"il a réalisé The Usual Suspect\", Putain comment ce truc au scénar et à la réalisation ultra plate peut être devenu un \"film culte\"sans être une bouse, ce film est incontestablement mauvais.
Et ses réalisations \"Super Héroique\" X-Men 1&2 sont pas bon. Peut-être que X-Men 2 met à l\'amende 90 % des films de Super Héros, mais dans l\'absolue X-men 2 est un mauvais film.
Superman n\'en parlons pas.
Mais le pire, c\'est que les films de ce gars sont loin d\'êtres des succès commerciaux absolus. Et pourtant les studios le suivent toujours et encore.
Si le \"Singer Bashing\" lasse Bigquick, pour ma part c\'est le \"Singer Defending\" qui me met en colère. Quand je vois le nombre de jeune réal talentueux qui pourrait faire des adaptations géniales du comics X-Men, ça me dégoutte vraiment de voir que cet incapable est encore derrière une caméra.