Alan Moore annonce une nouvelle adaptation en Comics de HP Lovecraft

C\'est drôle parce que moi, quand je ne suis pas d\'accord avec l\'avis de quelqu\'un dans une conversation, j\'essaye de justifier mon point de vue, de donner des arguments, en essayant même de comprendre le point de vue des autres.
Mais une fois que tu veux monter une discussion constructive, t\'as toujours un mec qui a absolument décidé qu\'il avait raison, et qui au lieu de donner des arguments logiques à sa position en restant dans le sujet, saisi absolument tout ce qui lui passe par la tête, même si ça n\'a rien à voir avec le fond du sujet, pour balancer une soupe imbitable et passer d\'un point de vue flou, à des idées juste absurdes.

Aujourd\'hui ce mec c\'est toi jeez. T\'as réussi à nous faire de l\'analyse de texte dont tout le monde se fout, et d\'affirmer sans trembler des genoux qu\'aujourd\'hui, tout le monde dans le monde travaille pour le pognon, et que quiconque ose dire le contraire est un ignoble faux cul.

Je n\'aime pas squatter un fil de conversation (qui est finis depuis 2 jours en plus), et je m\'efforce de ne pas répondre normalement, mais la, ça fait du bien... J\'me referais ça dans 3 mois quand un mec dira que Snyder, moé, c\'pas si top que ça.

Merci de m\'expliquer la différence entre une analogie parfaite et une analogie imparfaite ? Et surtout de me définir cette dernière...(au hasard : \"A est presque à B ce que C est presque à D ?)
Parler de \"travail alimentaire\" est \"juste vulgaire\"...oui, c\'est vrai que la convenance veut qu\'on travaille pour manger mais qu\'on dise qu\'on travaille par passion, par amour, pour le bien public, le progrès etc etc...L\'hypocrisie c\'est tellement plus classe et élégant...

Je tiens à dire que vous semblez croire qu\'on a voulu dire qu\'il y avait analogie parfaite entre ce que fait DC Comics avec Before Watchmen (Qui est un event qui au passage a une très bonne qualité générale à ce jour) et ce que fera Moore avec Lovecraft demain (On a du mal à imaginer que la collision des deux puissent donner une bouse), on dit juste que pour quelqu\'un d\'aussi aigris et pointilleux avec les licences, son comportement est soudain très souple, parler d\'une adaptation de Lovecraft, et d\'un travail en général, comme quelque chose d\'alimentaire, c\'est juste vulgaire.

c\'est tout le débat et la différence entre le vol pur et simple et le pillage de tombe.

@Jeez : tu ne peux pas dire ça de Dc. DC est une personne morale, une entreprise, on ne peut pas la comparer à des auteurs de chaire et d\'os. Le but de DC est de faire de l\'argent, c\'est ainsi, c\'est le but de toute entreprise. Les auteurs que tu cites sont effectivement des géants, mais ils n\'avaient de compte à rendre à personne, ils n\'avaient pas des dizaines d\'employers, de scénaristes, de dessinateurs à payer chaque mois ou chaque semaine, ils étaient libre de créer leur monde et de le faire évoluer. DC doit gagner de l\'argent pour de temps en temps se permettre des projets novateur mais qui restent des paris.
Après je suis d\'accord avec toi sur le fait qu\'il ne faut pas comparer ce que fait Alan Moore avec ce que lui a fait DC.
Et franchement du Alan Moore alimentaire reste quand même souvent de meilleurs qualité que pas mal de scénarios.

C\'est assez navrant -et inquiétant- de constater que pour certains, la pratique de DC envers l Moore est analogue à celle de Moore envers Lovecraft (sans parler du fait, qu\'on parle d\'une oeuvre qui n\'existe pas encore...) Autant dire qu\'Alan Moore se fait de l\'argent sur Jack L\'éventreur, sur Superman, sur Conan Doyle, Stevenson, Lewis Caroll, Barrie etc etc...Il y a une expression typiquement américaine qui illustre merveilleusement ce qu\'est un artiste et sur laquelle j\'invite certains à réfléchir : \"un nain sur les épaules de géants\"...quand vous l\'aurez comprise, demandez-vous si elle s\'applique à DC,..

L\'hommage dont je parlais concerné le type de l\'oeuvre, histoire de bien différencier sa pratique et celle de Before Watchmen, après je ne parle pas de tout son discours. Mais si on veut développer (sur ce qu\'est un hommage et ce qu\'est une exploitation), ça va vraiment devenir compliqué,et on pourrait y passer des heures, d\'autant plus si on le fait en comm\'
Bref, pas la peine de se prendre la tête avec ça ^^

Petite précision tout de même. Ce n\'est pas parce que Moore a dit qu\'il allait écrire Providence uniquement pour payer ses factures que son travail va être baclé, au contraire je pense qu\'il nous livrera au moins un travail de niveau \"normal\".

Si il n\'avait pas son intégrité, il ferait comme Frank Miller et écrirait des histoires de Batman complétement foireuses. Au moins on peut lui reconnaitre ça.

D\'accord avec Bigquick aussi. Ca ne me choque pas qu\'il utilise les travaux de HP Lovecraft, de la même manière que Before Watchmen ne me choque pas. Domaine public ou pas la pratique reste globalement la même.
S\'il veut être crédible faudrait au moins qu\'il soit cohérent.

Je suis aussi assez interloqué par ses propos, il y a des manières plus élégantes de dire ce qu\'il a dit, voir même dans ce cas-là on ne dit rien du tout et on laisse le lecteur s\'entendre compte en lisant, puis on renie ça après en expliquant que c\'était pour manger :p Et puis comme ça a été dit plus bas, c\'est pas parce que c\'est pour faire de l\'argent qu\'on est obligé de bâcler le truc !

Au passage, on a ici un jolie double fond, et un exemple de plus prouvant que si l\'on apprécie le travail d\'un auteur, on peut ne pas apprécier l\'auteur lui même... Lovecraft était quelqu\'un d\'exécrable...

Je suis d\'accord avec Bigquick, se plaindre sans cesse sur l\'utilisation de son travail, et derrière reprendre celui d\'un grand auteur en disant qu\'il le fait de façon \"alimentaire\", c\'est minable, avoir fait des oeuvres superbes et qui resteront dans les mémoires ne donne pas subitement le droit de se comporter... Et puis zut disons le: Comme un connard arrogant et prétentieux, il y a tout un tas de gens très doué dans cette industrie qui ont beaucoup de succès mais savent adopter un comportement à peu près sociable et humain, j\'échangerais 100 conversations de 2 heures avec Alan Moor pour 3 minutes avec Neil Gaiman.

R-bert, tu as une vision particulière de \"l\'hommage\" que rend Alan Moore à Lovecraft.

J\'aimerais savoir, depuis quand un travail bien fait doit être bénévole ? Je suis sûr que beaucoup d\'entre vous ici, et surtout ceux travaillant dans le monde des comics,sont rémunérés pour ça (peut être pas assez...) est-ce pour autant que vous clamer sans cesse que c\'est pour le pognon, et que vous faites ce travail sans passion ?

Bref, maudis soit Moore, bénis soit son travail.

@R-bert : je ne sais pas ou tu vois de l\'hommage la dedans puisqu\'il fait uniquement cela pour bouffer ^^\"
c\'est pas du tout respectueux envers l\'auteur original.

Bref pas très sérieux venant de Moore.....

Snyder et Johns mettent en avant leur passion quand ils te parlent de leurs travaux sur Batman ou Aquaman, bien qu\'ils soient rémunérés (et c\'est bien normal). Là c\'est différent, Moore dit cash qu\'il fait ça seulement pour le fric, point à la ligne. C\'est d\'actualité de faire la promo de ses bouquins en se présentant soi-même comme un fan, mais Moore aimant être à contre-courant, voilà ce que ça donne :p

@ Maxilene

Ben c\'est le lot de tout les scénaristes, non? Tu crois que Scott Snyder ou Geoff Johns envoient à DC chaque mois leurs scritps bénévolement, juste parce que ça les amusent?
C\'est quoi son but dans la vie à Alan Moore? Vivre en ermite dans son chateau et être vénéré (moyennant finance) ad vitam aeternam pour avoir été le plus grand scénariste de comics?

@Bigquick

Heu...Lovecraft est mort, ses travaux (qui ont pour certains plus d\'un siècle) sont tombés dans le domaine publique et son influence se retrouve aujourd\'hui partout dans la culture populaire. Ce n\'est pas tout à fait pareil.

Personne ne critiquera jamais Tim Burton pour avoir réalisé Ed Wood (d\'autant plus que c\'est un très bon film).

On est ici plus dans l\'hommage (pas façon Arthur) à un auteur que dans l\'exploitation du travail d\'un auteur, ce qui est tout à fait différent.

@Bigquick : sur le coup je suis d\'accord avec toi, pas faux....
Il est contre les majors envers le commercial mais il en fait autant.....(certes pour bouffer mais c\'est tout de même de l\'argent).
D\'un coté au moins il est franc.

Dès qu\'on utilise ses oeuvres pour faire de la thune, il aime pas, par contre, utiliser les oeuvres des autres pour bouffer, ça le gêne pas.

En quoi c\'est \"nombriliste\" de dire qu\'il ne fait ce travail que pour manger ?

Certe Jacen Burrows n\'a pas le style le plus éclatant qui soit mais ça reste l\'un des meilleurs dessinateur lorsqu\'il s\'agit de représenter l\'horreur.

Après le problème de Moore c\'est pas qu\'il fasse ça pour payer ses impôt, mais surtout qu\'il le dise. Merci de nous apprendre qu\'il faut travailler pour manger...Ce caractère nombriliste est assez saoulant chez lui, mais ça n\'empêche pas que, ayant bien aimé Neonomicon et The Courtyard ainsi que Lovecraft, je lirai Providence, !

Pas d\'accord avec toi The Regenator, en grand fan de Moore, je trouve quand même qu\'il n\'a pas sorti que des chefs d\'oeuvres.. Fin\' après c\'est pas le genre de trucs que je lirais sauf si la critique est bonne m\'enfin

C\'est pour se payer un nouveau costume trop design :p