Un invité de marque dans Thor: The Dark World ?

Sinon le Docteur Strange dans Thor pourquoi pas, cela concorderais avec e qu\'a dit Stan Lee qu\'il adorerait voir Docotor Strange et Black Panther au cinéma

Hmmm... OK je m\'incline ^^

@Manu \"Lantern qui engrange 220 millions pour un budget de 200 millions (x 1,1) c\'est un succès mitigé, mais toujours rentable.\"

green lantern rentable ??? c\'est un fiasco enorme !!!
le box office englobe tous les couts y compris l\'exploitation (la remuneration des salles) et pas seulement le cout de production du film !
l\'ensembles de benefices ne vont pas aux studios, quesque tu fais des exploitants qui touchent (si l\'on retire les taxes) la moitié des benefices, le reste va au studios ! (en france le partage du prix du billet c\'est 41% pour le studio producteur, 41% pour l\'exploitant et 18% de taxes diverses)
d\'ou la necessité absolu pour un film de rapporté au moin 2 fois ce cout de production avant que cela ne rapporte au studio .
donc pour green lantern le studio a investi 200 m$ (mais il me semble que c\'etait meme plutot 250) et n\' a recuperé a peu de chose pret que 120 M$, donc un echec enorme, meme si sur le temps les ventes de dvd attenu un peu ce flop !

@Manu , un blockbuster, pour etre rentable, doit rapporté au minimum le double de son budget, en dessous c\'est un echec (et dans ce cas là, hulk est un echec) !!
la 3D, elle, peut booster les chiffres du box offices jusqu\'a 30 %, si tu prends tout cela en compte, cap et surtout hulk sont loin d\'etre des \"reussites commerciales hallucinantes\", alors que thor, lui, est un petit succes !!
sinon, que devrait on dire des spiderman, batman et autres xmen qui ont, eux, fait bien mieux que les films suscités, et sans 3D s\'il vous plait, et je ne parle pas de \"pirates des caraibes\" et autres \"seigneurs des anneaux\" ! ^^
les seuls succes commerciaux \"hallucinants\" de marvel studios sont donc bien les iron man et surtout avengers .

@kira--sama : mais je ne m\'énerve pas ^^ Je ne suis juste pas d\'accord pour dire que ce ne sont pas des succès commerciaux. Et de toute façon pour la 3D, tant qu\'on ne nous donnera pas le découpage des chiffres en 2D et 3D, on pourra toujours tout et rien dire dessus :/

Manu <3

Manu s\'enerve de plus en plus contre la question de la rentabilité de la 3D.. Je le comprend mais je me fais du soucis pour notre Manu ... Zen

@sergio : le succès commercial ce n\'est pas la rentabilité. Le plus faible d\'entre eux a fait 263 millions au box-office mondial, ça reste tout de même un succès en nombre d\'entrées. Mais si tu veux parlons chiffres un instant (en arrondissant un peu hein)
Thor a engrangé 449 000 000$ pour un buget de 150 000 000$ (X 3)
Captain America a engrangé 368 000 000$ pour un buget de 140 000 000$ (X 2,6). Enlève la 3D et il passe au pire à quoi ? 300 millions ?
Incredible Hulk a engrangé 263 000 000$ pour un buget de 150 000 000$ (X 1,75)

Au total toute la Phase 1 a engrangé environ 3,80 milliards de dollars (oui oui), pour environ 985 millions de dollars de budget (x 3,85).

J\'appelle ça des succès commerciaux et rentables personnellement. A côté quand on voit Green Lantern qui engrange 220 millions pour un budget de 200 millions (x 1,1) c\'est un succès mitigé, mais toujours rentable. Après on peut parler de l\'accueil critique.

\"la réussite commerciale hallucinante de ses productions de la Phase 1\"

reussite commercial pour les iron man et surtout avengers, pour le reste (cap/thor/hulk) c\'etait loin d\'etre de gros succes, hulk a tout juste été rentabilisé et cap sans la 3D se serait completement vautré !

Intéressant ! :)
Attention spoiler : on parle d\'un autre invité de marque : Stan Lee (mais chuuut c\'est un secret !)
===> déjà loin :D