Édito #49 : l'identité du Joker est-elle le plus précieux des secrets ?

Dans l'arc death of the Family (SPOILER pour ceux qui ne l'auraient pas lu) on fait référence à sa véritable identité:




Batman semble connaitre l'identité du joker et menace de lui dire avant qu'il ne se jette dans un gouffre... C'est du bluff de la part de Batman ? S'il l'a appris je ne vois pas comment...
Quelqu'un pour m'éclairer ?

Très bon papier !!! Voilà un beau travail journalistique.

Pour la rumeur de BVS il me semblait qu'une vieille rumeur aussi voyait Nightwing exister dans cet univers, est ce que Chris Terrio a mis fin à cela ?
Je ne sais pas si l'origine du personnage doit être dévoilée mais comment comprendre une telle addiction au chaos et au désordre que peut-on vraiment mettre en place pour justifier le caractère du personnage ? En tout cas Jared Leto me fait bonne impression surtout si son aspect évolue tout comme Harley.

Joli edito ! SI le Joker restera à jamais le meilleur super-vilain jamais inventé, c'est sans doute en partie parce qu'on ne sait rien de lui mais aussi parce que ... ben ... si on savait ça nous avancerait pas à grand chose. Comme le Joker se fout de savoir qui se cache derrière le masque de Batman, on n'a en fait pas envie de savoir car ce n'est pas le but du jeu.

Excellent ton édito Sullivan.

Perso le Joker est le personnage qui donne le plus d'inspiration pour les scénaristes a condition de pas faire n'importe quoi.

Tant que le personnage reste ''humain'' et non une sorte de diable comme j'ai pu lire dans les derniers Batman Saga et que Snyder voulait faire passer, ça ne me dérange pas. Après tout, on a grandi avec plusieurs identités pour le Joker, celle de Moore, Joker - Jack Napier, Joker du BTAS... donc il n'y a pas une seule origin story qui prime sur une autre.

Merci pour l'édito, mais comme Framer, je ne comprends pas bien.
J'ai toujours du mal sur ce site (popcasts compris) sur les soi-disant 50 niveaux de lecture - j'exagère un peu - sans pousser plus les explications, c'était pareil sur les review de Fight Club 2 (attention hein, je ne doute pas que vous les voyez, mais ça me passe souvent au-dessus).

Du coup je passe peut-être pour un imbécile/inculte qui ne sait pas réfléchir à mes lectures, mais pour Killing Joke ce que j'ai vu c'est un peu ce qui a été fait bien plus tard dans TDK : un Joker tellement fou qu'il ne sait même plus vraiment si ce qu'il se raconte à lui-même est vrai...ou alors il veut y croire...ou bien il s'en fout...ou encore il ment consciemment.
Bref, je l'ai lu il y a un moment (Killing Joke) mais pour moi la fin restait justement dans le flou sur la réalité des origines (d'où peut-être l'adjectif "nébuleuses" qui m'a confus) : le Joker veut prouver qu'une sale journée peut faire devenir fou quelqu'un, mais au final ce n'est peut-être même pas ça qui l'a rendu fou alors que la folie du Batman vient bien de sa sale soirée au cinéma. Donc j'y ai plus vu une analyse de la folie du personnage de Batman.

@Framer: n'est-il pas sous-entendu que l'origine que le joker raconte n'est qu'une version des faits qu'il s'est inventée ?

J'ai pas bien compris en quoi les origines écrites par Moore étaient "nébuleuses"
Et puisque ça a déja été fait alors autant le refaire, autant d'origine que d'auteur, ça revient à aucune origine réelle non?

"No, it's impossible" nous déclare alors un Batman désabusé, à priori choqué par sa découverte.
Et si Batman avait découvert...qu'il n'y a rien à découvrir ? Hé hé

Le problème avec le Joker, c'est que lui donner des origines, c'est audacieux du point de vue du canon. Mais d'un point de vue purement artistique, ça fait un peu création d'enjeux facile. D'autant plus s'il est directement lié à Batman. Un agent du chaos, une incarnation du mal sans aucun but fondamental, ça a quand même plus de gueule. Tout le relief, l'épaisseur du personnage vient de ce qu'il évoque (woullah le délire du soldat 00's dans TDK j'avais pas saisis et c'est pô con) pas de ce qu'il a pu être. Franchement, Jason Todd en Joker, ça sonne comme une bonne idée. Oui, mais après ? Et alors ?

Excellent édito Sullivan. En ce qui me concerne je pense que donner une réelle identité au joker enlèverait au personnage une partie de son essence et l'humaniserait si on peut dire ça, du moins dans les comics après pour les films cela me pose moins de problèmes. Par contre la théorie de Jason Todd en nouveau Joker serait vraiment dément ;)

Bel édito, personnellement je suis plutôt contre l'idée de donner une origine à ce perso, du moins dans le sens classique du terme. L'approche d'Alan Moore me paraît la meilleure sur ce point.

Sinon concernant le joker de TDK, est-ce qu'il y a une vraie théorie sur ses origines, basée sur des indices laissés dans le film ?

Super édito, qui rappelle à quel point le Joker peut être source de nouvelles histoires. Lui créer des origines c'est un jeu dangereux, mais rien n'empêche de le nier plus tard, de le modifier suite à une embrouille dimensionnelle, etc.

D'ailleurs, idée, et si la révélation à Batman sur l'identité du Joker, concernait toutes les terres, le côté surprenant de la réponse viendrait qu'il y aurait autant d'identités différentes que de terres. En gros le joker serait apparu à travers des individus différents (et pourquoi pas quelconques), pour montrer une sorte d'existence du personnage comme un avatar des maux de la société, mais libre de tout drame personnel-individuel. Un peu un dieu du chaos quoi.

Plus sérieusement, le Joker est sûrement Ace qui s'est transformé en humain. "who let the dog out?"