Disney licencie en masse dans son département d'animation traditionnelle

http://articles.latimes.com/2013/jan/18/entertainment/la-et-ct-iger-pay-raise-20130118

Au final ce qui est regretable c'est de voir des gens avec "l'esprit de disney " partir alors que ce mec vient de se faire augmenter ...

Y a 3D et 3D aussi ...

Je suis peut ètre vieux jeu pour le coup, mais franchement c'est quoi cette tendence à favoriser l'animation 3d ? Sans même parler de Disney et consort, quand je vois des dessins animés comme green lantern ou des images du futur beware the batman, je touve ça horrible et sans vie.

Ah mais c'est certain que la 3D est plus rentable, y a qu'à voir Raiponce (260M$ de budget pour quasiment 600 de recettes) ou Ralph (165 de budget et 410 de recettes), deux films qui ont bien marché et surtout qui étaient réussis, avec des taux de rentabilité qui n'ont rien à envier aux derniers Pixar (Rebelle et Cars 2) qui pour le coup, manquaient cruellement de fraîcheur. Donc de là à dire que Disney ne prend pas de risque, non, si c'était le cas ils demanderaient deux films annuels à Pixar. C'est aussi fort de café de qualifier les employés licenciés de "légendes de l'animation" ou de penser que leur renvoi puisse affecter la qualité des prochaines prods Disney. En tout cas si ça l'affecte, ce sera dans le bon sens.

ce qui est rigolo c'est que Pixar était au tout début une branche de Lucasfilm avant d?être racheté par Steve Jobs puis Disney. Disney a vraiment avalé toutes les franchises de Georges Lucas. Reste THX qui est encore indépendante.

La peur de Disney de ne pas prendre de risque en étant pas assez créatifs existe je suis d'accord, mais c'est clairement pour des questions de coûts et de rentabilité que Disney privilégie Pixar ( c'est pour ça qu'ils les ont rachété ), pour ne plus a voir a produire des films 2D ( étant donné que cela ne fait plus recette comme avant par le passé ).

Tu prends le dernier long métrage 2D de Disney "The Princess and the Frog" qui date de 2009, il a couté 104 millions de dollars, et il remboursé son budget de seulement 1 million de dollars ( soit 105 millions de dollars ), et pour un total de 267 millions de dollars au box office mondial.

Tu prends la même année "UP' ( le film "la haut" ) tout en 3D, il a couté 175 millions et et en rapporté 239 millions sur le sol américain ( soit un remboursement du budget plus un bénéfice de 64 millions ) et 731 millions de dollars au box office mondial, soit environ 430 millions de bénéfices.

C'est tout vu là 3D est plus rentable et rapporte plus d'argent ( et est plus adaptée à la demande générale ) c'est comme ça que "le studio" raisonne.

Quand aux films 2D, tu verra que la concurrence est dans le même créneau, il y en a de moins en moins.

Bien sûr que si, il faut mettre Pixar dans l'équation. Si Disney avait su se montrer plus créatif, l'importance de Pixar dans le monde de l'animation serait moindre, tout comme l'aurait été la somme déboursée par Disney pour continuer à distribuer les films Pixar. Avec Raiponce et Ralph (deux films qui ne figurent pas au CV des personnes citées plus haut), Disney redresse un peu la tête, tandis que Pixar s'embourbe dans des suites et des licences moins fraîches que par le passé. C'est donc faux de dire que Disney ne mise que sur l'entertainment et le multimédia et se contente de compter sur Pixar pour la partie animation.

@Arnaud, oui mais on peut pas mettre Pixar dans l'équation, car Pixar a été racheté par Disney ( en 2006 ), donc quand Pixar sort un film c'est Disney qui valide (ou le commande ) derrière.

Ils ne se font pas de l'auto concurrence, ils produisent juste ce qui leur semble être "rentable", à savoir des métrages en 3D ( comprendre 3D par film d'animation tout en animation 3D ).

Le choix de ne plus faire des métrages en 2D remonte justement à l'époque ou Pixar co produisait avec Disney ses métrages, mais les films faisaient quand même de la concurrence aux films d'animation traditionnelle de Disney ( qui en plus sont beaucoup plus long a développer et a produire ). Du coup ils ont donc racheter Pixar.

L'abandon de la 2D a été choisi clairement pour des raisons économiques et de temps ( puisque si il en tenait qu'à eux ils pourraient faire 1 film 2D tous les 3/4 ans ), mais dorénavant Disney préfère capitalisé sur l'entertainement et le multimédia. Pour l'animation ils ne privilégie que la branche 3D ( donc Pixar ).

Ryez > Y a toujours un film d'animation par an, c'est juste que le manque de créativité des responsables a fai tqu'aujourd'hui, on attend plus le nouveau Dreamworks ou Pixar que le nouveau Disney. Il faut dire que quand on te sert des Volt, La Planète au Trésor ou La Princesse et la Grenouille, c'est un peu cheap.

Donc licencier neuf personnes, c'est licencier en masse ? Et puis sans remettre en cause le talent certain des personnes licenciées, leur CV est loin d'être irréprochable, puisque leur présence chez Disney coïncide avec l'apparition de licences douteuses ayant entraîné l'essor de Pixar (que Disney a du racheter pour rester compétitif) et surtout Dreamworks, Sony, Blue Sky ... Qui garde un bon souvenir de La Ferme se rebelle, Les Robinson, Frère des Ours, Chicken Little, etc ? Pas grand monde je pense, et Disney l'a bien compris, d'ailleurs si John Lasseter a été impliqué dans la création des Mondes de Ralph, c'est pas pour rien.

@Kit_Fisto, le problème c'est pas tant de récupérer l'argent qui a servi a acheter les deux entités ( car c'est deux entités feront gagner de l'argent en temps voulu, surtout que Marvel est une société lucrative, faire rentrer de l'argent elle en fait déjà avec sa branche principale les comics, et dernièrement sa branche entertainement avec Avengers et ses 1,5 milliards prouve que les 4 milliards investis dans Marvel seront récupérés dans le long terme plus ou moins rapidement! Il en va de même avec Lucas arts qui saura se montrer rentable aussi avec les suites des films Star Wars qui sont une valeur sûre, sauf imprévu incroyable ).

La décision de Disney est surtout de réduire ( malheureusement ) sa branche animation traditionnelle, car c'est un médium très coûtant et qui rapporte bien moins qu'avant ( elle est finie l'époque d'un grand long métrage animé Disney tous les ans à chaque noël ). Disney a déjà pris depuis plus de 12 ans un tournent dans l'entertainement et le multimédia ( qui englobe des dizaines de médiums différents ) comme des sociétés comme Warner Bros, car l'animation ne peut pas être seul garant d'une société aussi importante.

En même temps, il n'y a rien de moins anormal pour le coup. Si Disney abandonne l'animation tradi -ce qui est une question différente, qui renvoie à la plus grande demande du marché pour de la CGI de nos jours et à la volonté des studios d'imposer la 3D- Disney va pas payer des gens à ne rien faire.

C'est sûr qu'vac tout le pognon dépenser successivement pour le rachat de Marvel puis Lucasfilm...Faut bien faire des économies et dégraisser dans l'effectif...
Le monde du capitalisme !
On est loin de l'image que veut nous faire montrer Mickey c'est sûr !!!