Bryan Singer trouve "malsaine" la bataille entre Marvel Studios et la Fox

@ Sullivan & Sergio : intéressant débat que vous avez là ! Je me rends compte que ma sensibilité diverge de la vôtre. La cohérence interne d'un film est primordiale à mes yeux.

Je vais donner un exemple. TWS commence comme un cocktail réussit entre film de super-héros et film d'espionnage. Le début du film est donc jubilatoire... mais la fin est trop formatée à mon goût. D'un coup, un gars explique bêtement le scénario et ça finit en grosses scènes d'action. Bref, l'aspect espionnage disparaît ! Il aurait suffit de pas grand-chose - un peu plus d'enquête, un peu moins d'explosions - pour franchir un palier supplémentaire.

Avengers et le 2ème Batman de Nolan, pourtant bourrés d'invraisemblances, ne m'ont pas du tout choqué. Pourquoi ? Parce que ces deux films assument la démesure des comics et voient leur récit dynamisé/dynamité par une pure incarnation du Chaos : Loki ou le Joker. Je n'ai pas senti de virage brutal comme dans TWS.

Cela dit, TWS et First Class font preuve d'une une ambition louable. Difficile pour moi de départager ces 4 films.

Sinon, les propos de Singer s'assimilent à une défense maladroite de sa crèmerie... ^_^

"N'empêche, plus je relis, et plus ses propos m'agacent. Le mec a fait un bon film et deux passables, il est aussi surestimé que Del Toro ou Whedon. Ces gens-là n'ont jamais été de bons réal',"

"En ce qui concerne Singer, parce que c'est de lui dont on parle, je ne trouve pas qu'il apporte de véritable thématique propre à ses X-Men,(...) . Je n'y vois pas de deuxième lecture qui permettrait notamment de lui pardonner ses défauts cosmétiques...."

absolument ce que je pense.... bravo c'est exactement comme cela que je vois les choses. FYS

@Peter : Yes sir, il est en rédaction en ce moment même.

@Sullivan, ok ! Mais je vais attendre le BDrip parcequ'en 10 ans, il n'y a que le premier Iron Man que j'ai apprécié, pour le reste (même Avengers), j'ai trouvé ça au ras des pâquerettes, le degré zéro du divertissement à l'instar du ciné d'un Michael Bay .
Quand je le répète Singer (a mon sens) propose des histoires bien ficelé avec une vraie bonne mise en scène .
Ps: l'histoire de First Class vient de Singer, Vaughn n'a été embarqué qu'au dernier moment. Même si Goldman sa scénariste a rajouté la patte Vaughn au script, ça reste un film avec la touche Singer

Le top 10 des meilleures histoires des X-Men est-il toujours prévu ?

@Sergio : Du coup, j'te propose de regarder TWS, ensuite j'te paye une bière et on compte les points. Parce que c'est vraiment à partir de Cap 2 que j'ai trouvé que Marvel Studios avait réellement compris quoi faire (d'autant que ça coïncide avec le moment où leur politique tentaculaire a trouvé une résonance à peu près à tous les étages, ce qui a le don de me plaire perso'), puisque, faut-il le rappeler à certains, j?émets pas mal de réserves sur Avengers que je trouve toujours super inégal aujourd'hui.

En ce qui concerne Singer, parce que c'est de lui dont on parle, je ne trouve pas qu'il apporte de véritable thématique propre à ses X-Men, si ce n'est surfer sur les grandes questions inhérentes à l'existence même des X-Men (le racisme, le génocide et j'en passe). Je n'y vois pas de deuxième lecture qui permettrait notamment de lui pardonner ses défauts cosmétiques... Du moins, j'en voyais BEAUCOUP PLUS dans First Class, qui reste l'un des rares films de Super-Héros réellement pas con -du tout- à mes yeux.

@Sullivan, tu m'as mal compris je ne dis pas que Marvel Studio (l'entité) serat vite oublié, je dis que les films qu'ils ont pondu jusqu'à présent (hormis CWS que je n'ai pas vu ! J'ai laché l'affaire a Thor 2) seront vite oublié une foie leur Fx et scènes d'action dépassés. Quand ceux de Singer ou Nolan s'apprécie tjrs de part leur thématique .
Après sur le fait que Marvel resterat dans l'histoire à l'inverse de x m'en, j'ai aucun doute la dessus, Avengers est déjà rentré dedans .
Mais est ce que ça en fait de bons films pour autant ? Avatar est aussi dans le guiness et pourtant ...
Populaire ne rime pas forcément avec qualité, bien souvent c'est le contraire (a mon avis, bien sûre)
Après si Marvel s'améliore et propose autre chose a l'avenir, tant mieux, je serais le premier ravi et le premier a retournerai ciné .

Je suis assez d'accord avec vous deux ( sergio et sullivan ), j'aime bien quand un réal plie le matériaux d'origine à son style plutôt que l'inverse, comme l'ont fait Nolan/Raimi/Singer, là où Marvel Studios a privilégié la fidélité aux comics. Cela dit quand on regarde leurs prochains projets, ils ont l'air décidés à enfin passer la seconde. Je pense que GOTG sera une première étape pour juger si oui ou non ils sont prêts à vraiment se lâcher.

@Sergio : Justement, quitte à comparer Nolan et Singer, je trouve que le premier assume beaucoup plus son parti pris, là où Singer se retrouve le cul entre deux chaises. Et je ne suis pas aussi sûr que toi que Marvel Studios vieillisse mal, il ne faut pas oublier que Captain America - The Winter Soldier est aussi novateur qu'excellent, et que la suite c'est Guardians, Avengers 2, Ant-Man et j'en passe. Certes, Marvel Studios a pondu quelques films pires que passables -même si sous la torture, je préfère revoir Thor à Wolverine: Origins pour être tout à fait honnête, mais c'était aussi dans l'intention de poser un univers.

Ça aurait été mieux si ça avait été bien fait, mais je suis prêt à parier que Marvel Studios restera d'avantage dans l'histoire que la franchise X-Men de la Fox ou Spider-Man chez Sony (si l'on excepte l'Histoire qui veut leurs deux premiers épisodes respectifs aient été les kickstarters des adaptations de Comics à grande échelle à Hollywood). Seul l'avenir nous le dira :D !

@Sullivan, ça se discute ! A mon sens Singer ou Nolan ont la bonne méthode, celle d'adapter l'?uvre au médium cinéma pour en faire de vrais films avec de vraies thématiques.
Quand Marvel studio ne fait qu'essayer de transposer littéralement les comics au ciné, ce qui donne (tjrs à mon sens) que des blockbusters standards un peu vain qui vieillirons très vite et seront vite oublié .

Mais je pense aussi qu'il y a un publique pour les deux écoles.

D'ailleurs il y a un reportage gratuit sur le PSN PS4 (ne me demandez pas comment je l'ai trouvé, j'en ai plus aucune idée) qui revient sur la genèse de X-Men (2000), où Singer explique qu'il n'est ni lecteur de Comics, ni fan des X-Men, mais que l'idée d'adapter un pan entier de la Pop-Culture le bottait bien et qu'il s'était entouré de gens dont c'était la passion, Tom DeSanto notamment (parti chez Michael Bay depuis). Sauf qu'à l'heure où les autres studios ont pris un autre parti (celui de coller le plus possible à leur matériau original), sa méthode se trouve un peu désuète et il a l'air englué avec un univers qu'il ne maitrise plus réellement, si tant est qu'il l'ait d'ailleurs déjà totalement maitrisé.

J'passais juste pour vous dire que j'trouve votre débat bien cool les gars, et que j'suis bien content que les commentaires soient partis dans ce sens plutôt que dans la direction un peu étrange d'hier soir ;).

En revanche, autant je suis d'accord pour dire que Joss Whedon n'est pas un bon réal' (il y a des horreurs de cinéma dans Avengers, on est d'accord), autant c'est un des tout meilleurs scénaristes et dialoguistes de la Pop-Culture à Hollywood.

Del Toro, quant à lui, me semble quand même bien au dessus des deux autres (et pourtant dieu sait que je ne suis pas son plus grand fan), c'est juste qu'il lui manque SON gros film, et que sa façon de multiplier les projets ne l'aide pas beaucoup en termes de réputation. Quel gâchis d'avoir abandonné les Montagnes Hallucinées de Lovecraft...

Singer, pour finir, au delà du fait que je l'ai toujours trouvé antipathique, reste un excellent réal' de l'Hollywood classique, Usual Suspects et Walkyrie en tête. Le problème, c'est simplement que je le trouve maladroit dès lors qu'il s'agit d'adapter des Comics sur grand écran...

Je vois mal Wes Anderson sur un X-Men.

@Nick Furax : je n'ai pas aimé non plus le Labyrinthe de Pan en fait. Ni L'Echine du Diable (Ni Mimic, ni Chronos, ni PR...)(en fait, si je fais le compte, les seuls trucs que j'aime vraiment de lui c'est Blade II et (un peu moins) le 1er Hellboy). Mais ça ne m'empêche pas du lui reconnaître de la personnalité et un certain talent (qu'il utilise de plus en plus mal à mon avis...).

Après, ce que tu dis sur la "geekerie" de ce cinéma là, je peux le comprendre. Je vais voir les films de super-héros parce que j'aime le cinéma en général et les comics mais quand je fais la liste de mes films préférés en fin d'année, il n'y a quasiment jamais de films de super-héros dedans ; à quelques exceptions prés, le "bon cinéma" ou disons plutôt le cinéma qui intéresse le plus est assez éloigné de tout ça ou des blockbusters estivaux...

Tarantino c'est le Luke Cage en jaune et bleu avec l'énorme chaine qui aurait pu l'intéressé, Nicolas Cage aurait joué le méchant...

Ca fait depuis longtemps que j'aime ce que fait Whedon mais ça reste un réalisateur TV.
Del Toro je n'ai pas vu assez de films de lui mais depuis Cronos j'ai toujours entendu du bien de lui, en tout cas il est bien au-dessus d'un Whedon ou d'un J.J Abrams.

Après il serait bien de définir c'est qu'un vraiment un bon film, c'est ce soir à Cannes qu'il projette le nouveau Godard ?

Ah c'est cool j'étais juste venu lui troller la gueule une seconde fois pour le plaisir mais ça a permis de lancer un débat qui m'intéresse

@Avengers3 : ok, merci d'argumenter, tu m'as claqué le bec.

@pikul : Mimic, les deux hellboy, Pacific Rim...C'est pas des bons films. Ok, ça peut être fun (j'ai kiffé ma race devant les Kaiju) mais ça en fait pas du bon cinéma.
Et le labyrinthe de Pan...là, c'est mon appréciation personnelle, mais je le trouve tellement masturbatoire, onirique pour pas un sou et bourré de lenteurs...Le seul aspect qui m'intéressait dans ce film c'était l'après guerre et là encore, c'est présent uniquement pour justifier de la folie du beau-père (j'ai oublié son grade militaire). Donc non, j'ai rien aimé de Del Toro, et je n'ai pas vu l'échine du diable dont tu parles. Mais bon, peu importe la qualité, je pense pas qu'un film me fera changer d'avis sur lui.

@peter : Bien sûr que non je pense pas que ce genre les intéresse, et c'est bien le souci. Imaginez un film sur Luke Cage par Spike Lee. Moi ça me ferait kiffer, là j'aurais l'impression de voir un film de super qui change quelque chose. M'enfin Spike Lee est un mauvais exemple parce qu'il devient juste un vieux réac' au fil du temps mais vous voyez où je veux en venir.

Tout à fait d'accord avec pikul sur Del Toro.
@Furax: Tu crois franchement que ce genre peut intéresser ces réalisateurs-là ?
Franchement j'en doute (à l'exception de Tarantino qui est fan de Luke Cage) surtout vu l'avis très critiques de certains réalisateurs sur les blockbusters actuels.

Autant je peux comprendre pour Whedon (qui n'a pas réalisé assez de films pour que l'on puisse vraiment conclure) ou pour Singer (dont la carrière est en dents de scie), autant je ne comprends pas que l'on puisse dire que Del Toro "n'a jamais été un bon réal". Surestimé, peut-être (et sans doute), mais pas un bon réal, pas d'accord. Je suis loin d'être fan de toute sa filmo (et à vrai dire il m'ennuie de plus en plus) mais il a fait suffisamment de choses diverses et variées pour prouver qu'il était un vrai metteur en scène (voir L'Echine du diable ou Le Labyrinthe de Pan-Pan). Je ne suis pas non plus convaincu par ses "films de geeks pour geeks" (Hellboy II et Pacific Rim en particulier) mais sur le plan de la pure mise en scène, il est nettement au-dessus de Whedon ou Singer.

(et même pour Singer : Usual Suspects, Walkyrie ou Apt Pupil sont quand même bien réalisés, faut arrêter de déconner)

Joss Whedon et Del Toro sont surestimé !? Ahah la grosse blague