Kevin Feige parle de Doctor Strange et des réactions à Guardians of the Galaxy

De quoi prospérer encore de bonnes années !!!

@Corentin : moi aussi je suis Paris et à part pour Avengers, il ne restait jamais grand monde pour les scènes post-génériques lors des séances auquel j''ai assisté. Et en général, ça sentait plus le public averti de fans déjà au courant, pas le grand public qu'il faudrait attiser.

Je pense que tout les films sur des héros moins "tête d'affiche" sont risqué, comme Dr Strange, Ant-Man, Black Panther. Ant-Man c'est loin d'etre sexy auprès du grand public et aussi simple adapté pour le ciné qu'un milliardaire avec un armure Hi-Tech. De plus Marvel studios cherche pas à rentabilié ses films, ils veulent faire de gros score. Donc risqué veut dire aussi pour eux "pas de beaucoup de benef".

Donc pour moi ce film est, à la base, un risque.

Il est extrêmement rare que les ventes vidéos d'un film fassent de ce film un succès, en 20 ans cela doit de compter sur les doigts de la main.
Le premier Austin Powers et récemment le dernier Judge Dredd ont eu des résultats mitigés en salle et ont bénéficié d'un succès en vidéo qui leur permettent une suite mais le budget initial de ces films n'étaient pas très élevé.

Ce film risque de passer pour un truc ridicule, une série Z plein de fric avec un raton laveur, un arbre, un ancien catcheur et des gens peins avec des couleurs criardes et un Bénicio Del Toro qui se prend pour un Liberace de l'espace.

Ca fait un moment que le grand public reste pour les scènes post génériques (sur Paris en tout cas). Celle de Thor 2 pose le pied dans l'univers space opéra et dévoile le vilain du film. Ce qui a au moins pour mérite d?attiser la curiosité du public (comme Thanos à la fin d'Avengers).
Pour moi cette curiosité peut se traduire en chiffres: le trailer de Guardians, vu 12 millions de fois en une semaine. Si le prochain trailer met le Collectionneur en avant, les gens feront le lien d'eux mêmes.

@pikul: Oui, les taux de rentabilité "attendus". Mais ce n'est pas parce que les producteurs ont les yeux plus gros que le ventre qu'un film qui ramène 100 millions (ou plus sur le reste de sa vie) est un échec.
A la rigueur, c'est un échec par rapport aux prévisions, aux attentes ou à ce que la machine Hollywoodienne avide espère gagner dessus, mais objectivement, un bénéfice est un bénéfice. Et si on doit parler de films "risqués", je pense pas qu'on prenne un gros risque à gagner 100 millions sur une nouvelle franchise.

Oui, et sur les ventes de DVD il faut payer les frais de pressage, la distribution, iTunes, Netflix, etc. Ca n'empêche pas que de très nombreux films ont connu une seconde vie après leur passage en salle grâce à ce système là. Si quelqu'un bosse chez Warner et peut me sortir un chiffre officiel de pertes et profits, je suis prêt à le croire, mais qu'on me dise que ce film a rapporté moins de 100 millions (minimum), je n'en croirais pas un mot.

Je ne comprends pas en quoi la scène post générique de Thor 2 tease le film GotG et aide la promo pour le grand public (qui de toute façon était sorti au 3/4 avant la fin du générique) puisque l'équipe n'y apparaît pas, n'y est même pas nommée, et seuls les plus geeks et informés d'entre nous peuvent le lien entre les 2 films...
Ce n'est pas du tout comparable au vrai teasing de Thor à la fin d'Iron Man 2 par exemple.

Autre chose de taille, quand un film rapporte 400 millions, le studio ne touche pas 400 millions, puisqu'il y a les cinémas et les distribs qui se payent là-dessus. Donc tous les bénefs cités sont sans doute encore moindre.

Faut comparer ce qui est comparable, Iron Man 3 a scoré un milliard de dollars! Au delà de Marvel Studios, c'est un exploit en soi en tant que simple oeuvre cinématographique (combien de films dans l'histoire peuvent en dire autant?).

Pour autant, si tu revois ce comparatif Iron man 3/Avengers à la baisse, le film a pour lui d'être:
- Un film de SF, donc accessible y compris à ceux qui n'aiment pas les super-héros (ou qui font une surdose)
- Une curiosité, parce que le raton laveur est à mon avis un truc qui va intéresser les gens.
- Bradley Cooper et Vin Diesel incarnent les deux personnages "bizarres" du film (deux fanbase de grosse envergure)
- La plupart des gens n'ont pas besoin de connaître le comic book de base pour adhérer à un film. Combien de gens ignorent que les Tortues Ninja, Clones ou 300 étaient des comics au départ?
- La scène post générique de Thor 2

De même, si tu prends le film L'Incroyable Hulk, tu as un héros connu, un acteur connu, un film terrien et un caméo avec Downey Jr, il n'a pourtant pas si bien marché. Alors non, il chatouillera pas les scores d'un Iron Man, mais que le film soit bénéficiaire (pour un "petit" 100 millions), j'y crois définitivement.

La chose principale regardée par les grand studios,c'est avant tout les recettes US + internationales, les recettes dvd/bluray ce sont des recettes périphériques et étalées dans le temps, même si elles peuvent être importantes (les recettes tv sont négligeables vues les sommes concernées). Pour eux, un film est un bide ou un succès à partir de cet indicateur principal car c'est le plus immédiat.
Ce que vous ne comprenez pas apparemment, c'est que la notion de succès pour un studio et pour vous est totalement différente : vous croyez vraiment qu'un studio qui finance un film à 190 millions de $ (+ 175 millions $ estimés en promo pour PR), estime qu'un bénef de 100 millions est une réussite ? "Je sors 350 millions, j'en gagne 100, c'est une réussite". Vous délirez. Quand on parle de blockbusters avec de tels budgets, les taux de rentabilités attendus sont bien supérieurs à ça, on parle de financiers là...
Dans le milieu de l'industrie ciné US, Pacific Rim n'est pas considéré comme un succès franc, je ne l'ai pas inventé, c'est aussi l'avis de tous les analystes spécialisés.

@Corentin : Il est plus risqué que TOUS les autres héros/franchises Marvel Studios (à part si tu mets de côté Ant-Man, qui est encore dans les couches de sa mère) :

- Il ne fonctionne pas avec les autres films en amont
- Il n'a pas de "gueule" pour le vendre auprès du grand public (Parce que Chris Pratt n'est pas Downey Jr)
- Il ne vient pas de Comic-Books connus et reconnus.
- James Gunn n'a pas le CV de Martin Scorcese
- C'est un film cosmique à l'heure où les héros Terriens restent bien chez nous avant Avengers : Age Of Ultron.
- C'est une nouvelle licence, tout simplement.
- Qui coûte (très) cher.
- Il y a un Raton Laveur et un arbre qui parlent.

Ça ne veut pas dire que le film sera mauvais (surtout pas), simplement que Marvel Studios aurait pu servir un Iron Man 4 pour être plus peinard, plutôt que de développer un pan entier de son univers au travers d'un film tel que celui-ci. Je ne vois pas GotG ne serait-ce que chatouiller les chiffres d'un Iron Man 3 par exemple.

Encore une fois, c'est au travers du prisme de la franchise Marvel Studios, comme c'est écrit au dessus.

@jeez: Si tu te sens capable de m'expliquer fais toi plaisir. Parce que non, je ne vois pas en quoi Guardians est plus risqué que n'importe quel blockbuster hollywoodien. Ou que n'importe quel film de SF hollywoodien.

bien dit corentin suis fan de tes com

Ce que tu ne comprends surtout pas, c'est la notion de "risque". Dire que le risque d'un film est d'être mauvais ne signifie rien.

Sauf que quand on compte la rentabilité des films on compte, les benef a l'international pas juste au USA. On compte aussi les ventes à la télé, et les ventes VOD/DVD....d'ou la possible seconde vie de Dredd qui s'est bien planté sur le territoire U.S. Maintenant les studios pensent international pas juste U.S ils ont parfaitement compris qu'ils se faisaient plus de thunes en Asie par exemple. Donc Oui Oblivion et Pacific Rim sont des réussites! Du moins tant qu'on parle d'argent :)

Si tu veux jouer la calculette, on peut aussi parler des ventes de DVD/Bluray, des droits de diffusions TV/VOD, des partenariats éventuels, des produits dérivés éventuels, du placement de produit éventuel (encore que dans Oblivion c'est compliqué de mettre une marque). La vie d'un film ne s'arrête pas aux seules entrées en salle. Et surtout, dans quelle genre de logique réussit t on à faire tenir l'assertion "100 millions de bénef, pas de quoi sauter au plafond"?
A partir de quel montant a t on le droit de sauter légitimement au plafond dans ce cas?

Tous les films n'ont pas vocation à ramener un milliard à la maison. Dans le cas d'Oblivion, un film à 120 millions de budget qui en ramène 100 (ou 116 si je me fie à tes calculs) sur les seules entrées en salle, c'est un succès. A moins que les prods avaient l'ambition de réinventer la roue et d'engendrer un phénomène commercial, ce dont je doute, c'est ni un échec, ni un film risqué.

"Oblivion et Pacific Rim ont rapporté deux fois ce qu'ils ont coûté, ce qui est la définition même du succès" : absolument pas, non.
Pacific Rim a coûté 190 millions de $, en a rapporté "seulement" 100 millions sur le territoire américain. Certes, il apporté 400 millions en tout à l'international. Petit problème : tout ceci ne tient pas compte du coût du marketing et de la promo (et des frais de distrib), qui vont de 50 à 100 millions pour des films de ce calibre (voire beaucoup plus apparemment pour PR). Pacific Rim a donc fait un bénef de plus de 100 millions pour un budget de 190, ce qui est peu pour un grand studio. C'est d'ailleurs pour ça que la séquelle n'est tjs pas annoncée, même si les 100 millions de $ récoltés en Chine semblent jouer en sa faveur.

Même chose pour Oblivion : 286 millions de dollars amassés en tout pour 120 millions de budget, mais sans tenir compte du budget marketing (au moins 50 millions). En gros, pas plus de 100 millions de bénef, pas de quoi sauter au plafond.

Demi-succès? Qu'est ce que ça veut dire? Oblivion et Pacific Rim ont rapporté deux fois ce qu'ils ont coûté, ce qui est la définition même du succès. Et ce sont des bons films. Les autres que tu cites, eux, sont des ratages qualitatifs, ce qui est bien souvent synonyme de ratage commercial.
Donc le seul "risque" de Marvel Studios, c'est que son film soit mauvais.

Pour ce qui est des héros inconnus, je vois pas le problème. La plupart des gens ne connaissaient rien à l'univers de Star Trek avant le reboot d'Abrams. Et c'est la base de n'importe quel film en définitive. Avant de voir un film, tu connais pas les héros (sauf quand c'est une suite ou une licence très connue), c'est pour ça que tu vas voir le film, pour découvrir.
Le public a déjà les clés de l'univers Guardians. Un space opéra avec des extra terrestres et des vaisseaux spatiaux. Les habitués de Marvel se sont déjà familiarisés avec le cosmique grâce à Avengers et Thor 2 (et en terme de chiffres, ça a fonctionné).

Combien de films de Marvel Studios ont été des plantades? Ils ont imposé un surfer blond en armure viking et un super soldat qui se bat contre un nazi à tête de squelette. Et ça a marché.

héros inconnus + budget élevé + conjoncture actuelle du genre SF (john carter/after earth/oblivion/stratégie ender/pacific rim vont de l'échec au demi-succès)